Решение № 12-20/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/17


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года п.Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты>, к административной ответственности привлекался,

на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 от 24.05.2017 года, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем при проезде пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеход не находился на проезжей части.

В заседании ФИО2 на ведении протокола заседания не настаивал, жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, и дополнениям к жалобе. Кроме того показал, что управлял автомобилем и двигался по <адрес> со стороны моста со скоростью 40-50 км/ч. Ширина проезжей части 6 м, а его полосы движения 3 м. По ходу движения его автомобиля с правой стороны стоял автомобиль ГИБДД. Приближаясь к пешеходному переходу увидел, что слева на расстоянии 3 м от дороги по тротуару в направлении к этому же пешеходному переходу шел пешеход Л. В момент движения его автомобиля по пешеходному переходу, пешеход не приблизился к проезжей части, поэтому он, не притормаживая транспортного средства, проехал через этот переход, не создавая помех для движения Л.

В заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. По обстоятельствам дела показал, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался со стороны моста по <адрес>. Когда он садился в патрульный автомобиль, то увидел, что пешеход Л. переходил дорогу, включающую в себя как проезжую часть, так и обочину, по нерегулируемому пешеходному переходу, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте. ФИО2 не остановил автомобиль перед пешеходным переходом, когда пешеход уже вступил на дорожную разметку, то есть находился на проезжей части дороги. Пропустив пешехода на автомобиле ГИБДД они поехали за указанным водителем, после чего его остановили и составили обжалуемое постановление и протокол. От дачи письменных объяснений пешеход Л. отказался. Видеофиксация указанного правонарушения производилась, но по техническим причинам не сохранилась, поэтому не может быть предоставлена для обозрения.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО3 удостоверение №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 По <адрес> со стороны моста двигался автомобиль под управлением ФИО2 Когда начал садиться в автомобиль ГИБДД, то увидел, что автомобиль по управлением указанного водителя не останавливаясь двигался через пешеходный переход по правой полосе, в это же время пешеход Л. находился на разметке этого же пешеходного перехода. Сев в автомобиль ГИБДД и пропустив этого пешехода, они начали движение за указанным автомобилем, остановив его на перекрестке <адрес>, где были составлены документы об административном правонарушении. Видеозапись велась, но не сохранилась по техническим причинам. Л. от дачи письменных объяснений отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что двигался со стороны моста к пешеходному переходу по ул.<адрес>. Точное время не помнит, обстоятельства дела не помнит.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 0.03.2009 года №, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку данные о том, что правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, в деле отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО3 являющегося ИДПС и присутствовавшего на месте правонарушения подтверждают достоверность показаний ИДПС ФИО1

Из показаний свидетеля Л., являющегося пешеходом, которому водитель ФИО2 не уступил дорогу на пешеходном переходе видно, что он обстоятельства дела не помнит, что не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление составлено с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения нашли свое подтверждение в суде, что свидетельствует о том, что ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шалинский» ФИО1 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности правонарушителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шалинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шалинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии решения

Судья С.Н. Миронова