Решение № 12-68/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

№ 12-68/17


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и к нему применена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которую обосновал тем, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КРФобАП порядок отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 22 апреля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении него удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить ее в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 года мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору PRO - 100 touch-k №901934, свидетельство 06/4-504 до 23.10.2017 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4, постановление от 27.02.2017 года содержит мотивы принятого решения, а именно вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор PRO - 100 touch-k, заводской №, дата последней поверки прибора 24.10.2016 года, при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в котором имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно указал: «отказываюсь»; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были остановлены инспектором ДПС по адресу: <адрес>, который пояснил, что был остановлен автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор PRO - 100 touch-k, №, от чего ФИО1 отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем У0153, в составе инспектора ДПС ФИО6 и инспектора ДПС ФИО7, на <адрес>, в районе <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO - 100 touch-k, №, от чего ФИО1 отказался. Затем, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Права и обязанности разъяснены, копии вручены лично в руки. Указанное подтверждается материалом видеофиксации, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, после чего, инспектором ДПС в присутствии двух понятых, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору, на что ФИО1 ответил отказом, после чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

Мировым судьей достоверно дана оценка доказательствам по делу и правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стоит собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, скрепленная его подписью.

Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.02.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов