Решение № 2-1812/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Гр.дело № 2-1812/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к АО «СГ МСК» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что Истец является собственником автомобиля ------, государственный регистрационный знак ------

дата в 10 час 25 мин. в адрес, ФИО4, управляя автомобилем ------ совершил столкновение с автомобилем Истца. Автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СГ МСК».

Истец обратился с заявлением в АО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения и проведения осмотра ТС по месту нахождения ответчика.

Страховая компания выплатила Истцу страховую выплату в размере 12 850,62 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Истец обратился в ООО ------» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------

Согласно заключению ----- стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства ------ составляет 18 232,97 руб.. Расходы на оценку составили 11 000,00 руб..

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 5 382,35 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства представитель истца просил взыскать с АО «СГ МСК» в пользу истца: сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 382,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 11 000,00 руб., неустойку в размере 33 600,00 руб.(за период 07.12.2013г. по 20.07.2016г.),расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на услуги копирования 475 руб., нотариальные услуги 2 950,00 руб., почтовые расходы 141,23 руб., моральную компенсацию в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 34 800,00 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам судебной экспертизы исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать в пользу истца: сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 804,00 руб., неустойку в размере 126 192,00 руб. (за период с дата по дата), иные требования оставлены без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с его реорганизацией и привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В порядке ст.44 ГПК РФ АО «СГ МСК» было заменено на ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с изменением размера исковых требований дело было передано в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были вновь уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 804,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб.(за период 07.12.2013г. по 20.07.2016г.), далее взыскивать с 21.07.2016 по момент фактической выплаты страхового возмещения по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на услуги копирования 475 руб., почтовые расходы 141,23 руб., моральную компенсацию в размере 26 000,00 руб., штраф в размере 34 800,00 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, так как страховое возмещение было выплачено в установленные сроки и истец длительное время никаких претензий по поводу страховой выплату не заявлял. Истец не представил доказательств того, что выплаченная страховая выплата в размере 12 800 руб. недостаточна для приведения автомобиль в состояние, в котором он находился до повреждения, Заключение ООО «Фаворит» не оспорено. Представленный истцом отчет ----- не соответствует предъявляемым требованиям. Расходы на оценку ущеба являются завышенными и несоотносящимися с размер заявленных требований. Расходы на оценку превышают размер недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки завышен и подлежит исчислению исходя из размера страховой суммы 25 000 руб., а не 120 000 руб., так как оформление материалов производилось без участия сотрудников полиции. Неустойка не должна служить целям получения неосновательного обогащения, а должна компенсировать убытки истца. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения требований истца, просят применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий также не доказан. Просят отказать во взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания почтовых расходов и расходов на услуги копирования не имеется, так как они не являлись необходимыми и направленными на своевременное и правильное рассмотрение дела. Расходы на представителя являются завышенными. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что дата в 10 час 25 мин. в адрес, ФИО4, управляя автомобилем ------ совершил столкновение с автомобилем Истца. Автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СГ МСК».

Истец обратился с заявлением в АО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения и проведения осмотра ТС по месту нахождения ответчика.

Страховая компания выплатила Истцу страховую выплату в размере 12 850,62 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Истец обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------

Согласно заключению ----- стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства ------ составляет 18 232,97 руб.. Расходы на оценку составили 11 000,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от дата -----, стоимость восстановительного ремонта ТС ------, с учетом износа на дату ДТП дата составляет 18 655,00 руб..

Истцом исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 804,00руб. (18 655,00 руб. - 12 850,62 руб.).

Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме и в установленные сроки, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установленной п.2 ст.13 Закона РФ (в редакции на день наступления страхового случая) является правомерным. Ссылка ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, является не состоятельной и противоречащей законодательству об ОСАГО. Страховое возмещение должно быть выплачено в установленный срок в полном объеме, а не частично.

В п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверены расчеты истца по размеру неустойки указанные в иске. Замечания ответчика о том, что расчет должен вестись из размера страхового возмещения в 25 000 руб., так как оформление материалов ДТП производилось в соответствии с п.10 ст.11 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), суд полагает правильными. Однако Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки за период с 07.12.2013 по 20.07.2016 до 10 000 руб., что является правом истца и связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд признает правомерными.

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Размер неустойки даже с учетом самостоятельного ее уменьшения истцом до 10 000 руб., почти вдвое превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Указанное, является очевидным и не подлежит доказыванию. О значимости для истца недоплаты страхового возмещения в частности свидетельствует тот факт, что он не производил независимую оценку ущерба почти три года, то есть по существу способствовал увеличению размера неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 2 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

(5 804,00 + 2 000,00 руб. + 500,00 руб.) * 50% = 4152,00 руб..

В части взыскания расходов на оценку ущерба, понесенных истцом (в последнем уточненном исковом заявлении истец не требует их возмещения, однако заявления об отказе от этого требования истец в материалы дела не представил), суд исходит из того, что в материалы дела представлена квитанция об оплате стоимости оценки -----, датированная дата, в то время заказ ----- на изготовление указанного бланка квитанции был сделан в ООО ------ дата, а выдан дата, что свидетельствует о том, что квитанция была оформлено в иную дату, чем указано в квитанции. Иных доказательств, подтверждающих оплату работы суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку в размере 11 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены (с учетом уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ, что не свидетельствуют о необоснованности заявленного требования). Таким образом, почтовые расходы в размере 141,23 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на нотариальные услуги в сумме 2 950,00 руб.удовлетворению не подлежат (в последнем уточненном исковом заявлении истец не требует их возмещения, однако заявления об отказе от этого требования истец в материалы дела не представил), так как подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в то же время доверенность предоставляет представителям широкие полномочия по представлению интересов истца перед широким кругом органов и не только в связи со страховыми правоотношениями и для представления интересов в суде по данному делу. Расходы на копирование документов в размере 475,00 руб. не подтверждены доказательствами (неизвестно какие именно и в каком количестве были скопированы документов и необходимость представления копий этих документов). В связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов также следует отказать.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 3500,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. Стоимость проведения экспертизы составила 6 370,00 руб.. Стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО2:

5 804,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение,

2 000,00 руб. - неустойку за период с 07.12.2013 по 20.07.2016. в остальной части отказать,

500,00 руб. - компенсацию морального вреда,

4 152,00 руб. - штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

141,23 руб. - почтовые расходы,

3 500,00 руб. - расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 498,24 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ 6 370,00 руб. - стоимость проведения судебной экспертизы.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 11 000,00 руб., расходов на копирование в размере 475,00 руб. и расходов на нотариальные услуги в размере 2 950,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течении месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.08.2017.