Решение № 2-724/2020 2-724/2020~М-464/2020 М-464/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-724/2020

Дело № 2-724/2020

Уникальный идентификатор дела

73RS0013-01-2020-000768-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований следующее. 30.10.2016 согласно договору займу (расписке) ФИО2, ФИО3 получили от истца денежные средства в размере 550000 руб., с обязанностью выплатить проценты за пользованием займом в размере 6 процентов. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиками. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 23.10.2019 на адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы займа. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца долг по договору займа в размере 550000 руб., расходы по отправке требования в размере 115 руб. 72 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 8701 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

От представителя истца адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера 29 от 11.03.2020 поступило заявление, в котором он указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия, а также взыскать с ответчиков в пользу почтовые расходы в размере 192 руб., связанные с отправкой искового материала участникам процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчики о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчетам об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80090644380992 и 80090644398287 почтовой организацией предпринималась попытка вручения ответчикам корреспонденции, однако, поскольку ответчики не получали судебные извещения, корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, последними в суд не представлено, суд полагает, что их действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Димитровградского городского суда Ульяновской области, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания судом установлено, что 30.10.2016 между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 550000 руб. под 6 процентов, что подтверждается подлинником расписки от 30.10.2016, подписанной ответчиками. Срок возврата займа в расписке не указан.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2019 истцом по месту регистрации ответчика ФИО3 по адресу: <адрес> посредством почтовой направлялось требование о возврате суммы займа в 30-ти дневный срок с момента вручения требования. За отправку требования почтовой корреспонденции истцом уплачено 57 руб. 86 коп., что подтверждается чеком от 23.10.2019.

23.10.2019 истцом по месту регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> посредством почтовой направлялось требование о возврате суммы займа в 30-ти дневный срок с момента вручения требования. За отправку требования почтовой корреспонденции истцом уплачено 57 руб. 86 коп., что подтверждается чеком от 23.10.2019.

Доказательств то, что сумма займа возвращена истцу ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствие с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца долг по договору займа от 30.10.2016 года в размере 550000 рублей.

Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением требования о возврате долга по договору займа, которые являются убытками понесенные истцом, по 57 руб.86 коп. с каждого ответчика.

Разрешая ходатайства истца и его представителя о взыскании с ответчиков судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с иском в суд к ответчикам понесены почтовые расходы в размере 192 руб., что подтверждается чек-ордерами от 19.02.2020. Данные расходы суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 96 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 19.02.2020, согласно которой истец заплатил Адвокатскому образованию «Адвокатское бюро «Советник» 10000 рублей за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, представительство в суде.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер, объем предоставленных истцу юридических услуг, то обстоятельство что представитель истца не принимал участия в досудебной подготовке по делу и в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 2000 руб. с каждого. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 8701 руб. 16 коп., по 4350 руб. 58 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг по договору займа от 30.10.2016 в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 57 руб.86 коп., судебные расходы в размере 2096 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4350 руб. 58 коп., а всего взыскать 6504 руб. 44 коп. (шесть тысяч пятьсот четыре рубля сорок четыре копейки).

Взыскать с ФИО3 Геннадиевича в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 57 руб.86 коп., судебные расходы в размере 2096 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4350 руб. 58 коп., а всего взыскать 6504 руб. 44 коп. (шесть тысяч пятьсот четыре рубля сорок четыре копейки).

Ответчики не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 17.03.2020 года.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А.Инкин