Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018~М-924/2018 М-924/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1067/2018

Дело № 2-1067/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69202,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8276,08 рублей,

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска № идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 103000,00 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 107600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредит с процентами путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства №.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 69202,58 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 45859,47 рублей, срочные проценты на сумму текущего кредита – 211,08 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 17423,36 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 3694,48 рублей, штрафы на просроченный кредит – 1684,74 рублей, штрафы на просроченные проценты – 329,45 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 103000 рублей. По мнению Банка, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Банка о наложении ареста на автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

В последующем Банк предъявил исковые требования к новому собственнику залогового транспортного средства ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен последний собственник спорного транспортного средства ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и просил: обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3 и зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Банка ФИО4 требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не признали. Пояснили, что на момент приобретения и отчуждения спорного транспортного средства ФИО2 не было известно о его залоге, информационная система ГИБДД сведений о залоге данного требования не содержит. В силу чего приобретатель спорного транспортного средства является добросовестным приобретателем. Представитель ответчика также указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 не признали иск по тем же основаниям. Представитель ответчика указал на ненадлежаще оформленные доверенности представителей Банка, на отсутствие в материалах дела устава Банка в полном объеме. Ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка и некачественное оформление иска, представитель ответчика просил оставить дело без рассмотрения. Также представителем ответчика было указано на нарушение подсудности при принятии дела к производству Лаишевским районным судом РТ и признание частично недействительными положений кредитного договора Банка Арбитражным судом РТ. На основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя и был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 107600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит с процентами путем осуществления ежемесячных платежей в размере 4450,72 рублей, за исключением первого платежа в размере 5520,84 рублей (л.д. 59-63 том 1).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства - автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № № (л.д. 70-71 том 1).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская просрочку по возврату кредита и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и процентам (л.д. 15-33 том 1).

Согласно указанному расчету задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69202,58 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 45859,47 рублей, срочные проценты на сумму текущего кредита – 211,08 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 17423,36 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 3694,48 рублей, штрафы на просроченный кредит – 1684,74 рублей, штрафы на просроченные проценты – 329,45 рублей.

Ответчиками правильность произведенного Банком расчета задолженности ФИО1 по кредиту не опровергнута. В связи с этим суд признает представленный расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредиту арифметически верным и соглашается с ним.

В нарушении пункта 4.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал заложенный автомобиль ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 206 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3. Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 158 том 1).

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 69202,58 рублей.

Поскольку автотранспортное средство является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение основного долгового обязательства, суд также признает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Суд не может положить в основу решения в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости заложенного автотранспортного средства. Названный отчет об оценке подготовлен без осмотра объекта оценки. При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов по установленной оценщиком цене подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из того, что залог на спорный автомобиль сохранился в силу того, что оснований для признания ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями спорного автомобиля не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО3 не проявили должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, не проверив наличие уведомления о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на официальном и открытом для всеобщего сведения сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правило подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Вместе с тем, из материалов данного дела следует, что Уведомление о залоге спорного автомобиля за № размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200, 237 том 1). Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, из материалов данного дела следует, что ФИО2, а в последующем ФИО3 приобрели спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями предмета залога и прекращения залога нет.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией истца, направленной в адрес ФИО1 (л.д. 130-131, 133-134, 202 том 1, л.д. 51 том 2). Неполучение адресатом письменной претензии Банка не свидетельствует о несоблюдении Банком пункта 5.5.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего необходимость направления должнику письменного уведомления. Требования договора об уведомлении должника о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога Банком были выполнены.

Несоответствие, по мнению стороны ответчика ФИО3, предъявленного иска требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такового основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд отмечает, что принятие судом к своему производству настоящего искового заявления с возбуждением гражданского дела подтверждает соответствие поданного иска нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод стороны ФИО3 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела опровергается материалами дела.

Согласно пункту 6.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связаны с ним, разрешаются в федеральном суде <адрес>, Советском районном суде <адрес> либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки ответчик ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес> РТ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 202 том 1).

Таким образом, дело было принято судом к своему производству и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Ссылка стороны ответчика ФИО3 на признание Арбитражном судом РТ частично недействительными условий типового кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, ни кем не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о недействительности доверенностей представителей Банка и отсутствия в материалах дела Устава Банка в полном объеме суд признает несостоятельными.

Так, устав ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме представлен в свободном доступе в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на сайте Банка по адресу: https://www.rusfinancebank.ru/file/doc/Ustav-17.pdf.

Доверенности представителей Банка представлены в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Такое требование является правом суда, а не обязанностью. При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца суду были представлены на обозрение и для сличения с имеющимися в деле копиями подлинники доверенности представителя Банка ФИО4, заявлений ФИО1 о предоставлении кредита, на перевод средств, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, 52, 53, 55-56, 59-63, 70-71, 133-134, 219 том 1).

В свою очередь, требование стороны ФИО3 об изъятии из материалов дела копий паспорта ФИО3 и его представителя ФИО6 (л.д. 159-161 том 1) не основано на законе. Указанные копии паспортов были выполнены судом для установления личностей ФИО3, обратившегося в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, и его представителя ФИО6, представляющего интересы ФИО3 по устной доверенности. Приобщение к материалам дела копий паспортов ответчика ФИО3 и его представителя, равно как приобщение к делу копии паспорта ФИО1 (л.д. 65-67 том 1), прав и законных интересов данных участников по делу не нарушает. Кроме того, паспортные данные ФИО3 содержатся в представленной им в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же договоре содержатся паспортные данные ответчика ФИО2 (л.д. 158 том 1). Паспортные данные представителя Банка ФИО4 указаны в доверенности названного представителя, приобщенной к материалам дела (л.д. 219 том 1).

Нахождение в материалах дела паспортных данных участников судебного разбирательства направлено исключительно на установление их личности и не влечет нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку оно не связано с обработкой персональных данных указанных лиц.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований (69202,58 рублей) в размере 2276,08 рублей (л.д. 11 том 1). Кроме того, с ответчиков, являющихся поочередно собственниками заложенного имущества, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу требования об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 13 том 1), что составляет по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69202 рубля 58 копеек, а также судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 4276 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2, принадлежащий на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 103000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.