Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 20 июня 2017 года

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к администрации городского поселения «г. Николаевск на Амуре» Николаевского района Хабаровского края, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском администрации городского поселения «г. Николаевск на Амуре» Николаевского района Хабаровского края, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру №2 по ул. Володарского, 39, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, ранее принадлежавшей ФИО1.

В обоснование иска указано, что с детства проживал в квартире по выше указанному адресу. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за его матерью ФИО5 и его фактическим отцом ФИО6 Ден Юр на основании договора передачи квартир (домов) в собственность от 26.02.1993 г №1175. Отец и мать в браке не состояли. Отец умер в 1996 г. На его долю наследство никто не оформлял. Однако он фактически принял наследство, так как вступил во владение квартирой: следил за санитарным и техническим состоянием квартиры, производил ремонт, протапливал печь. В 2009 г умерла мать, и он продолжал пользоваться домом и землей.

В судебном заседании ФИО2 на требовании настаивал, дополнительно пояснил, что после смерти отца он и братья помогали матери, сажали огород. После её смерти продолжали пользоваться огородом. Он и брат ФИО3 делали ремонт в доме. Он нанимал печника, сделал тротуар, откапал канаву, откачивал воду из подвала, зимой скидывал снег с крыши. После смерти матери весной с крыши вместе со снегом сорвало шифер, и они заново крыли крышу. Последние 2 года, дом использовали как дачу. Крыша над коридором провалилась. В 2015 г сосед ФИО7 попросил пустить пожить в дом его брата. Он не возражал, но продавать его не собирался. В мае 2016 г он узнал, что ФИО3 оформил наследство на долю матери в квартире, а затем продал квартиру и землю ФИО7. Он забрал из дома вещи, тяпки, ведра, с огорода – забрал 6 мешков земли.

ФИО8 – представитель ФИО2, поддержала требование доверителя, дополнительно пояснила, что он в квартире проживал с несовершеннолетнего возраста. Будучи взрослым, снялся с регистрационного учета, но поддерживал отношения с родителями, помогал им ухаживать за домом и огородом. После смерти отца на зиму забирал мать к себе, а сам продолжал ухаживать за домом.

Представитель администрации г.п. «г. Николаевск на Амуре» Николаевского района Хабаровского края в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, из которого следует, что квартира 2 по ул. Володарского, 39, в г. Николаевске на Амуре в собственность городского поселения не передавалась. Кроме того, дом по указанному адресу поврежден пожаром, в связи с чем оформление в собственность муниципального образования доли в праве собственности на квартиру 2, как выморочного имущества, нецелесообразно.

ФИО3 требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что после смерти отца все братья помогали матери. Когда зимой она жила у кого-либо из братьев, они по договоренности – кто был свободен, протапливали дом. После смерти матери с 2009 г за домом никто не смотрел, в нем никто не жил, в нем даже свет был отключен. Они только пользовались огородом, а в доме переодевались. Он предлагал супруге ФИО9 оформить дом, на что она сказала, что это имущество государственное. В 2015 г сосед ФИО7 обратился к ним с просьбой разрешить проживать в доме его брату. Он позвонил Виктору, тот сказал, что разбирайтесь сами. Они понимали, что дом рушится, решили попробовать продать его. Он обратился в суд и восстановил срок принятия наследства. Дали объявление в газете, указали 2 номера телефона – его и брата Алексея. Но покупателей не нашлось. Сосед по огороду Антропов согласился купить его за сумму, которую он потратил на оформление документов на дом и его продажу. В настоящее время дом сгорел.

ФИО4 требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что с 2005 г живет по ул. Строительная, 20. Рядом стоял двухквартирный дом по ул. Володарского, 39. До 2007 г там жила ФИО5 С 2005 г по 2009 г в доме собирались братья Н-вы, отдыхали, сажали огород. Затем огород стали сажать Виктор и Алексей. Появлялись они весной – сажали огород, осенью – выкапывали и всю зиму никого не было видно. После выпадения первого снега и до весны домом никто не пользовался, печка не топилась. Он постоянно гонял от дома грабителей. В 2015 г, так как дом шесть лет пустовал, он обратился к ФИО2 и попросил разрешить возмездное или безвозмездное пользование домом его брату. Он не возражал, познакомил его с ФИО3 и сказал решать все вопросы с Алексеем. Позже от Алексея он узнал, что братья решили продавать дом. Также он сказал, что если его никто не купит, он отдаст его за те средства, которые вложил, чтобы оформить дом. Он фотографировал дом весной 2016 г, на фотографиях видно, что дом был в очень ветхом состоянии, их представляет суду. С крыши истец не смог бы скидывать снег, так как она вся дырявая. В период с 24.05.2016 г пол 01.06.2016 г истец вывез из дома свой инвентарь. Он оформил право собственности и получил документы, а с 01 на 02.06.2016 г ночью дом сгорел, остался только каркас. Поэтому ему не понятно, на что претендует истец.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, суду показала, что с 1984 г находится в браке с истцом. Они оба были прописаны в доме родителей супруга, но снимали квартиру. В 1996 г умер отец истца, а мать оставалась жить в доме. Муж помогал матери, делал ремонт в доме, привозил дрова. После смерти матери – пользовались огородом, дом использовали как дачу. Муж и брат делали ремонт в доме: муж нанимал печника. В 2000-х годах делали пристройку, в которой держали свиней. Зимой муж скидывал снег с крыши. Каждую неделю топил печь. В 2015 г осенью ФИО3 говорил, что надо оформлять и продавать дом. Муж был против, но наследство, после смерти матери, не оформлял.

Свидетель ФИО11 показала, что до смерти родителей ФИО2 постоянно помогал им ухаживать за домом, сажал огород. Кто жил в доме после их смерти – не знает. Видела, что Виктор сажал огород, но в доме не жил. Не видела кто делал ремонт в доме и топилась ли печь зимой.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что по 2003 г проживал в квартире 1 по ул. Володарского, 39. Сосед ФИО1 имел корейский паспорт, работал у него в бригаде. Умер в 1996 г. Братья Н-вы вместе занимались хозяйством, огородом, одно время держали поросят. Кто занимался домом после смерти ФИО5 – не знает.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с 2006 по 2015 г жил в квартире 1 по ул. Володарского, 39. В квартире 2 никто не жил, ею пользовались как дачей, сажали огород. Видел, что вдоль огорода Виктор канаву копал. В 2008 г шифер упал с крыши дома. Он перекрыл крышу над своей квартирой, а братья свою половину перекрывали. Дрова никто из братьев не привозил, так как зимой печь в квартире не топили. Видел, что Виктор кидал снег с крыши, но когда – помнит. Весной 2016 г дом горел.

Свидетель Свидетель №5 показал, что видел, как братья Н-вы перекрывали крышу, в прошлом году Виктор с крыши снег скидывал. После смерти родителей Н-вых в доме никто не жил. Братья поделили огород и сажали каждый свой участок.

Свидетель ФИО12 показал, что в мае 2015 г он освободился, и брат предложил ему жить у него. Он познакомился с ФИО3 и его братом ФИО2 Алексей разрешил жить в их доме по ул. Володарского, 39, так как там никто не жил – его использовали под дачу, чтобы переодеться и хранить инвентарь. Договаривались, что Н-вы будут сажать огород. Дом был сырой, убогий, все сыпалось, полы – вздутые, с крыши текло, света не было, печь дымила. Он три дня пытался её протопить. Потом брат решил купить у них этот дом. Виктор сказал, что пока документы на дом не будут оформлены, он не имеет право въезжать. Также сказал, что заберет 10 кулей земли с огорода и выкопает чеснок и больше ему ничего не надо. В конце мая 2016 г он принес свои вещи в дом, но не вселился, а ночью дом загорелся с соседней квартиры.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в 2016 г племянник ФИО4 сказал, что покупает дом для брата, сдал документы на регистрацию. В эту же ночь дом сгорел.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 8 лет проживает по ул. Строительная, 20. С домом 39 по ул. Володарского, у них смежные огороды. Все эти годы в доме никто не жил, только сажали огород. Никогда не видела, чтобы топилась печь, чтобы его кто-то ремонтировал. Зимой снег никто не чистил, он лежал до весны, пока не растает. Полы в доме были вздуты, потолки провисшие, везде щели, свет отключен, печь не топилась. ФИО7 решил купить дом с согласия Н-вых, хотел его отремонтировать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО5 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях. У них имелись общие дети, однако доказательств того, что его отцовство было установлено, суду не представлено и не оспаривалось отсутствие такового, сторонами.

На основании договора №1175 от 26.02.1993 г о приватизации администрация г. Николаевска на Амуре передала в совместную собственность ФИО5 и ФИО1 объект недвижимости – квартиру 2 по ул. Володарского, 39, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края. Право собственности зарегистрировано БТИ в реестре 8 стр. 32 №65.

ФИО1 умер 10.07.1996 г. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Исходя из норм ГК РФ, ФИО5 и её сыновья, в том числе ФИО2, ФИО3 - не являются наследниками ФИО1, и не могли оформить наследственные права на его долю в имуществе – квартире №2 по ул. Володарского, 39, в г. Николаевске на Амуре, которая является выморочным имуществом.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО6 Ден Юр, то есть с 10.07.1996 г, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял, и не намерен это сделать в дальнейшем, в силу того, что считает это нецелесообразным, поскольку строение повреждено в результате пожара.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел всей указанной частью жилого дома как своей собственной, суду не представлено.

Владение спорной долей не может являться добросовестным, поскольку ФИО2 знал о том, что мать не состояла в браке с ФИО6 Ден Юр, не устанавливалось отцовство последнего, а, следовательно, об отсутствии у него права на долю ФИО6 Ден Юр в имуществе.

Не представлено бесспорных доказательств суду в подтверждение доводов истца о том он совершал какие-либо действия по владению и пользованию квартирой или её частью, по её надлежащему содержанию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: ул. Володарского, 39, квартира 1 в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края 28.02.1990 года.

Из пояснений свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6 и других, следует, что истец наряду с братьями пользовался огородом, обрабатывал его. В летнее время пользовались домом как дачей – переодевались в нем и хранили инвентарь. При таких обстоятельствах не имеется оснований признавать владение непрерывным.

Каких-либо достаточных мер для сохранения квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии истец не принимал: не вселялся в неё, не нес расходов на её содержание и оплату услуг коммунальных служб, зимой квартира не отапливалась, в ней отсутствовало центральное электроснабжение.

К пояснениям свидетеля ФИО10 в части того, что истец каждую неделю топил печь в доме, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей, в том числе не заинтересованных в исходе дела, согласно которым: дрова истцом не заготавливались, поскольку в печь в доме не топилась.

Из пояснений сторон, свидетелей, фототаблиц представленных ФИО4, суд установил, что квартира 2 по ул. Володарского, 39, до пожара, произошедшего 02.06.2016 г, фактически не содержалась должным образом, была не ухоженной и нежилой (л.д. 90-96).

Между тем, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного, суд считает в иске ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру №2 по ул. Володарского, 39, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2017 г.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко