Решение № 2-411/2018 2-411/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело №2-411/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.05.2018 г. обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 408000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от данный суммы за период с 31.12.2016 г. по 03.05.2018 г., в размере 47696,59 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7757 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2016 г. между сторонами было заключено соглашение, в подтверждение чему составлена расписка, согласно которому ФИО2 получила денежные средства путем перечисления на расчетный счет, открытый на её имя в Сбербанке России, в сумме 200000 рублей и наличными 208000 рублей от ФИО1 и приняла на себя обязательства, после получения указанной денежной суммы, переоформить по договору купли-продажи, принадлежащую её семье квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3. Несмотря на получение в указанную дату денежных средств в сумме 408000 рублей, ответчица до настоящего времени жилое помещение в собственность ФИО3 не переоформила. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, при этом указывая на отсутствие интереса в возврате квартиры, ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы полученные денежные средства. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ и указывая на неправомерность удержания данных денежных средств с 31.21.2016 г. ФИО1 просит суд также взыскать начисленные на указанные денежные средства проценты.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, указав, что денежные средства от ФИО1 в сумме 408000 рублей не получала. Подтвердила, что на её сберегательный счет, открытый в Сбербанке России в счет возврата заемных денежных средств ФИО1 внес 200000 рублей.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также изучив материалы гражданского дела №2-214/17 г. по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, материалы гражданского дела № г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Фактически брачные отношения, по мнению истца, были прекращены в сентябре 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 07.04.2017 г. по делу №2-214/2017 г., оставленным без изменения 21.06.2017 г. судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, отказано.

Судом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве единоличной собственности ФИО3, бывшей супруге истца ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 (истец по настоящему делу), ФИО2 (ответчица по настоящему делу) и несовершеннолетними М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ФИО3 продала, а ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние дети последней приобрели по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям данного договора купли-продажи, стороны достигли соглашения о цене данного жилого помещения в размере 708026 рублей, из которых 300000 рублей покупатели уплатили ФИО3 при заключении договора, а 408026 рублей подлежали уплате из средств материнского капитала, предоставленного ФИО2, путем перечисления данной денежной суммы на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних М. и Н. на указанное жилое помещение (по 1/4 доле в праве у каждого) (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрении дела №2-214/2017 г., судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи жилого помещения поступили денежные средства в сумме 408026 рублей из средств материнского капитала, предоставленного ФИО2

В дальнейшем ФИО1, действуя на основании выданной ему ФИО3 доверенности, ДД.ММ.ГГГГ снял с указанного счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», 250000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 158000 рублей, то есть, всю сумму, перечисленную ей в счет оплаты за жилое помещение за счет средств материнского капитала.

Приведенные выше обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку участниками процесса являются те же лица.

Кроме того, Багратионовским районным судом было рассмотрено гражданское дело №2-269/2018 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, решение по которому, об отказе в удовлетворении заявленных требований, было принято 13.04.2018 г. и вступило в законную силу 19.05.2018 г.

Данное решение суда также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела №2-269/2018 г., следует, что из принадлежащих истице ФИО3 денежных средств, поступивших из Пенсионного фонда в качестве оплаты стоимости части спорной квартиры, снятых с её расчетного счета, 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) внес на сберегательный счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» №, для последующего погашения ответчицей её кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму в размере 208000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал наличными ФИО2

Аналогичные пояснения ФИО1 дал и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как неоднократно пояснял суду при рассмотрении гражданских дел №2-401/2017 г. по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным, №2-214/2017 г., №2-269/2018 г. истец ФИО1, передача ответчице денежных средств в сумме 408000 рублей из средств материнского капитала, фактически являлась способом обналичивания денежные средства материнского (семейного) капитала. Из пояснений истца следует, что между сторонами состоялась следующая договоренность, бывшая супруга истца – ФИО3 продает по договору купли-продажи, принадлежащее ей жилье, и после получения денежных средств материнского капитала, полученные денежные средства передаст обладателю материнского сертификата – ответчице ФИО2, которая в свою очередь обязалась переоформить жилье вновь на ФИО3

16.01.2017 г. ФИО1 на имя на начальника МО МВД РФ «Багратионовский» подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного ФИО2 мошенничества – обналичивания материнского капитала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

28.04.2017 г. ФИО1 на имя начальника МО МВД РФ «Багратионовский» подал заявление – явку с повинной, в котором указал на совместное с ФИО2, совершение преступления по обналичиваю материнского (семейного) капитала (КУСП -№).

Постановлением от 05.12.2017 г. следователя СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области от 05.12.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ отказано, отказано также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как указывает ФИО1 в подтверждение состоявшейся между сторонами договоренности об обналичивании денежных средств материнского капитала, ответчицей ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка (л.д. <данные изъяты>).

В представленной в материалы дела расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО2, указано на получение ею от ФИО1 408000 рублей из средств материнского капитала и принятие ею обязательства возвратить спорную квартиру в собственность ФИО3 по договору купли-продажи (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истца ФИО1, передавая денежные средства в общей сумме 408000 рублей ответчице ФИО2, он действовал во исполнение состоявшейся между сторонами договоренности по обналичиванию средств материнского капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по определенным направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов и пр.

Целью принятия указанного Закона являлось оказание «адресной» материальной поддержки семьям, имеющим детей. Основной целью распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий, осуществляемое посредством приобретения жилого помещения или строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства.

Перечень способов использования средств материнского (семейного) капитала является исчерпывающим и не предусматривает возможности выдачи наличных денег под материнский капитал. Любые способы, позволяющие «обналичить» средства материнского (семейного) капитала, незаконны. Наличными денежными средствами получить материнский капитал нельзя, возможности его использования ограничены.

В силу положений статей 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений (статья 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленных в статьях 45, 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ).

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные названными нормами названного кодекса.

Приведенные выше обстоятельства рассматриваемого дела не представляют собой законное осуществление истцом ФИО1 права на защиту.

Поведение истца не отвечает интересами общества и государства.

Приведенные ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства не основаны на законе, уважении прав и законных интересов других лиц, интересов государства, в связи с чем, подача настоящего иска в суд по своей сути является злоупотреблением правом на его подачу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Исходя из приведенных норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, принимая во внимание, что фактически истцом ставится вопрос о защите его неправомерных действий по участию в незаконном обналичивании денежных средств материнского капитала, учитывая, что такое требование не представляет собой законное осуществление права на защиту интересов, приведенные в иске обстоятельства произошедшего не основаны на уважении интересов общества и государства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 408000 рублей удовлетворению не подлежат.

Равно как и не подлежит удовлетворению производное от этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от данной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 г. по 03.05.2018 г. в размере 47696,59 рублей.

Понесенные по делу истцом ФИО1 судебные расходы, возмещению не подлежат, поскольку он не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14.05.2018 г. были приняты меры обеспечения иска – наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по собственной инициативе.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 408000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 03.05.2018 г. в размере 47696,59 рублей, отказано, суд считает возможным одновременно с принятием настоящего решения отменить принятые меры по обеспечению иска, при этом меры должны быть сохранены до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 408000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47696,59 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14.05.2018 г. в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 18 июля 2018 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова