Решение № 2-715/2021 2-715/2021~М-282/2021 М-282/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-715/2021

26 RS0012-01-2021-000665-02

Дело № 2-715/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года гор. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тилик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 минут по адресу <адрес>-а, ответчик, управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № 26 регион, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Т №. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2020г., -приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2020г. В момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства, а именно, ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), ответственность ответчика застрахована не была, о чем свидетельствует отсутствие сведений в строке о страховом полисе. Осмотр транспортного средство был назначен на 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК <адрес>. В адрес ответчики была направлена телеграмма о том, что состоится осмотр транспортного средства поврежденного в результате ДТП для составления экспертного заключения. Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Passat государственный регистрационный знак. №,регион составляет - 91 500 рублей 00 копеек. 04.08.2020г, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением досудебного урегулирования спори, однако ответа не последовало. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № регион в размере 91 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. При этом от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 минут по адресу <адрес>-а, ответчик, управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № регион. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2020г., -приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2020г.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), ответственность ответчика застрахована не была, о чем свидетельствует отсутствие сведений в строке о страховом полисе.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Passat государственный регистрационный знак. Т 602 ТК - 126,регион составляет - 91 500 рублей 00 копеек.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования, что подтверждается материалами дела, однако, ответа не последовало.

Суд признает экспертное заключение «№» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, дает ему оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании данного заключения эксперта.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая экспертное заключение «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак. № в размере 91 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Аветисова