Решение № 2-1886/2021 2-1886/2021~М-891/2021 М-891/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1886/2021

Дело № 2-1886/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлевой О.А., с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, ответчика судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2021 по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФССП России, к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании судебного пристава – исполнителя виновным в нарушении своей деятельности, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в ноябре 2019 года ФИО4 приобрела авиабилеты из г. Иркутска до г. Майами, США, стоимость авиабилетов составила 58 444 рубля. Вылет был назначен на 07.11.2019 из г. Иркутск. При прохождении регистрации в г. Москве для перелета в г. Майами истцу в посадке и регистрации было отказано. Основанием для отказа послужил запрет на выезд из РФ, как должника по исполнительному производству. Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 Дата. Истцом до вылета у судебного пристава-исполнителя была получена справка о снятии временного ограничения на выезд из РФ от Дата. Во время ожидания разрешения на дальнейшее продолжение полета ФИО4 понесла дополнительные расходы, а именно, ею были приобретены авиабилеты Москва-Истамбул-Майами, стоимость которых составила 30 230 рублей и авиабилеты на обратный перелет Майами-Москва-Иркутск, стоимость которых составила 41 450 рублей. Во время ожидания разрешения сложившейся ситуации истец понесла дополнительные расходы и финансовый ущерб в размере 130 124 рубля. В ходе разбирательства истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО4 Дата, однако, уведомления о применении меры в виде запрета на выезд из РФ истец не получала, то есть, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ст. 24 ФЗ №229-ФЗ. ФИО4 считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей был причинен ущерб, а именно, в размере стоимости авиабилетов, проживания, питания, моральный вред. Действиями должностных лиц истцу были причинены тяжелые моральные страдания, выразившиеся в том, что ей был запрещен выезд за границу, снятия ее с рейса, что повлекло ухудшение здоровья истца и обращение за медицинской помощью.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки размере 130 124 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представили возражения, дополнительные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО4 были приобретены авиабилеты Иркутск-Москва-Майами на Дата, Майами-Москва-Иркутск на Дата, стоимость данных авиабилетов составила 58 444 рубля.

Однако, в аэропорту Шереметьево ФИО4 было выдано уведомление № об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Дата ФИО4 приобрела авиабилеты Москва-Истамбул-Майами на Дата, Майами-Москва-Иркутск на Дата.

Из материалов исполнительного производства следует, что Дата в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что должник ФИО4 решение суда не исполнила, Дата в отношении нее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть, до Дата.

Дата в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть, до Дата.

Дата в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть, до Дата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от Дата и Дата установленное ранее ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО4 было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата было окончено на основании заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» от Дата об отзыве исполнительного документа, поступившего в Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Дата.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, были ли судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по отмене постановления о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы.

Так, заявление от взыскателя по исполнительному производству АО «Банк Русский Стандарт» поступило в ОСП только Дата, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Данное постановление было зарегистрировано в АИС ФССП России. Однако, пограничной службой снятие ограничения принято не было, поскольку постановление от Дата уже не действовало, а постановление от Дата Пограничной службой ФСБ России еще не было принято.

Постановление от Дата о временном ограничении выезда за пределы РФ было принято к исполнению Пограничной службой ФСБ России Дата.

В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ Дата, которое также было зарегистрировано в этот же день в АИС ФССП России.

Для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и насупившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности: не установлен факт противоправности действий судебного пристава – исполнителя; не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения должностного лица.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что в отношении ФИО4 действительно было возбуждено исполнительное производство, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено правомерно в рамках исполнительного производства, кроме того, данное постановление было отменено в день поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, а также, было вынесено повторно после принятия к исполнению Пограничной службой ФСБ России постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от Дата, постановления были своевременно зарегистрированы в АИС ФССП России.

Суд отмечает, что согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнила. Планируя заранее поездку за пределы Российской Федерации, истец должна была и могла соблюсти достаточную степень заботливости и осмотрительности для погашения долга в целях беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения в судебном порядке ответственности казны Российской Федерации перед истцом за понесенные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении убытков было отказано, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФССП России, к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании судебного пристава – исполнителя ФИО3 виновным в нарушении своей деятельности, повлекшей финансовый ущерб для истца, о взыскании убытков в размере 130 124 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.П. Глебова