Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Заволжск Ивановской области

Заволжский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее - Банк) о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> В условия кредитного договора было включено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, однако, в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение банка, информация об этом заемщику не предоставлялась. Действительная сумма страховой премии за вычетом вознаграждения банка составила <данные изъяты> Полагает, что условия кредитного договора, заключенного между ним и ПАО «ПЛЮС БАНК» в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю помимо его воли. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика заключить одновременно с договором кредитования договор личного страхования в указанной банком страховой компании, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. Полагает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита в размере <данные изъяты>. Истец обращался к Банку с претензией, однако Ответчиком претензия оставлена без ответа.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховое общество «Купеческое».

В судебное заседание истец не явился, о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что между банком и истцом (путем акцепта Банком оферты истца) был заключен кредитный договор <***> АПН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредит в полном объеме. Указанный кредит был предоставлен истцу на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». До заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в анкете-заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитной программе «АвтоПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным Заемщиком до заключения кредитного договора. В данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом проставлены отметки «да» в разделе Заявления «Наличие страхования жизни и здоровья». Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о добровольном и осознанном выборе условий кредитования. Выбор условий кредитования вопреки доводам истца осуществлялся последним самостоятельно, добровольно, осознанно. В представленном заемщиком анкете-заявлении о предоставлении кредита имеется графа «наличие КАСКО» в которой истец написал нет, впоследствии условия кредитного договора, направленные в банк не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования транспортного средства, что безусловно свидетельствует и о возможности заемщика также отказаться от заключения договора личного страхования. Заемщик вправе заключить договор страхования жизни и здоровья в иной страховой компании по своему выбору. Каких-либо доказательств того, что истец каким либо образом выразил свое несогласие на заключение договора страхования, не предоставлено. Тексты заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Предложений о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, условий страхования опровергают доводы истца об обязательном заключении договора страхования при кредитовании и понуждению к подписанию кредитного договора с соответствующими условиями. С информацией об услуге страхования истец был ознакомлен, об этом свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление истца относительно навязывания ему услуг по страхованию необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, банк не принимает участия в формировании страховых тарифов - их величина полностью зависит от тарифной политики страховой компании, в которую обращается клиент. Страховая премия в связи со страхованием жизни на основании агентского договора, заключенного между Банком и ООО «Страховое общество «Купеческое» была уплачена истцом страховой компании, следовательно, требовать с банка взыскания страховой премии неправомерно. Кроме того, полагает, что требования заявлены с нарушением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Купеческое» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не направил.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.6 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абз. 1 п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, посредством оферты и акцепта заключен кредитный договор <***> по кредитной программе «АвтоПлюс», по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых, на следующие цели: <данные изъяты> на оплату стоимости автомобиля марки LADA KS015L LARGUS, 2014 года изготовления, по договору купли - продажи, заключенному между истцом и ООО «Инсигния», <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, заключенному заемщиком с ООО «Страховое общество «Купеческое».

Согласно Полису <***>-С1 страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ООО «Страховое общество «Купеческое» принял на страхование имущественные интересы ФИО1 В страховом полисе указано застрахованное лицо, выгодоприобретатель, перечислены страховые риски, указана страховая сумма и размер страховой премии <данные изъяты> Приложением - неотъемлемой частью полиса являются Условия страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений, разработанные на основании Правил страхования страховщика; «Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» страховщика. С условиями страхования, приложенными к настоящему полису, и правилами страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, Условия страхования Правила страхования на руки получил. Наличие и подлинность своей подписи как в договоре потребительского кредита так и в Полисе истцом не оспаривалось. Проставление истцом отметок в соответствующих разделах заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в полисе страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о согласии заемщика с оплатой страховой премии по договору страхования в сумме <данные изъяты> и собственноручная подпись истца под вышеизложенным указывает на его волеизъявление и его свободу выбора программы страхования, соответственно, мнение истца о навязывании ему услуг страхования не соответствует фактическим обстоятельствам, как не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение истца о том, что банк нарушил права истца в части указания единственной страховой компании, с которой возможно заключить договор страхования, поскольку из материалов дела следует, что. ФИО3 письменно выразил свое согласие со всеми условиями договора, акцептовал оферту (предложение) кредитора и просил выдать кредит на оговоренных условиях (общие условия кредитования на приобретение транспортного средства по кредитной программе « АвтоПлюс » имеются в материалах дела). Памяткой заемщика также подтверждается, что Условия кредитной программы « АвтоПлюс », порядок и сроки предоставления ПТС и оплаты ежемесячного платежа ФИО3 разъяснены и понятны.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Страховое обще6ство «Купеческое» не являлось единственной организацией отвечающей требованиям банка, клиент (заемщик) мог предложить иную компанию, представив в банк необходимый пакет документов для согласования.

Истец считает, что услуга страхования была ему навязана, однако, согласно условий кредитного договора, стороны договорились, что ФИО3 заключает кредитный договор, договор банковского счета и договор залога автомобиля. Кредитные средства выдавались ФИО1 в безналичном порядке посредством перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый в ОАО «Плюс Банк» в соответствии с условиями кредитного договора по заключению банковского счета. Факт получения кредитных средств истцом не оспаривается.

Из материалов дела, следует, что истец воспользовался кредитными средствами, приобрел автомобиль, оформил страхование от несчастных случаев, при заключении договора выразил согласие по его условиям, акцептовал оферту кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на условиях договора, о чем свидетельствует личная подпись истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение или отказ от заключения договора страхования связан с желанием истца воспользоваться кредитом по программе «АвтоПлюс» на определенных условиях. Кредитный договор, заключенный между истцом и банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита. При предложении заемщику заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование заемщиком осуществлено по его добровольному волеизъявлению.

Между тем, доводы истца о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор, заключенный между сторонами, составлен в письменной форме, заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Страхование жизни и трудоспособности истца не является обязательным условием кредитного договора, не влияет на предоставление банком кредита и должно осуществляться им исключительно по собственной воле. Более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Наличие страхования жизни и здоровья» указано на согласие либо несогласие с добровольным страхованием рисков жизни и утраты трудоспособности и заемщику предоставлено право выбора, о чем он делает соответствующую отметку. Истцом самостоятельно был сделан вывод о добровольном страховании вышеуказанных рисков. Доказательств того, что истец не соглашался со страхованием жизни и трудоспособности, последним не представлено. Соответственно, неправомерны, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам заявления истца относительно навязывания ему услуг страхования и требования о взыскании с банка суммы страховой премии. Раздел «Наличие страхования жизни и здоровья» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в случае согласия страхования вышеуказанных рисков договор страхования жизни и здоровья может быть заключен заемщиком в любой страховой компании.

Каких-либо доказательств того, что истец возражал против заключения кредитного договора на иных условиях, предоставлял протокол разногласий к кредитному договору либо иным образом выразил свое несогласие на заключение договора страхования, истцом не предоставлено, истец также не отказался и от получения кредита.

Таким образом, тексты заявления от ДД.ММ.ГГГГ, условий предоставления кредита в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают доводы истца об обязательном заключении договора страхования при кредитовании и понуждению к подписанию кредитного договора с соответствующими условиями. Соответственно, довод истца о требовании банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, не имеет под собой оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора истец не представил. Доводы истца о том, что ему при оказании ответчиком услуги по страхованию не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости оказываемой услуге, суд также считает необоснованными.

В данном случае заинтересованным в заключении договора страхования является ФИО1, который застраховал свою жизнь и трудоспособность против рисков неуплаты им кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п.7 ч.4 ст.6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривает такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником погашения кредита является заработная плата и иные доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ч.ч.2, 10, 11 ст.7 прямо закреплено право кредитора устанавливать помимо залога дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком принятой на себя обязанности по страхованию.

Суд считает, что ФИО1, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Доказательств того, что истец подписывал кредитный договор, а также вообще обратился именно в ПАО "Плюс Банк" за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников банка, либо иных лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период действия кредитного договора истец с требованиями об изменении или расторжении договора не обращалась, в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, кредит досрочно погасил ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора кредитный договор исполнен.

Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Банк не является стороной договора страхования и он не заключает договоры страхования от имени и (или) в интересах страховщика, а лишь осуществляет информирование об условиях страхования и предоставляет сведения о страховщике.

Судом установлено, что банк уплаченные истцом денежные средства в качестве оплаты услуги по страхованию не получал, получателем являлся страховщик ООО «Страховое общество «Купеческое», при этом банк по поручению истца лишь осуществил перевод денежных средств в пользу страховщика. В связи с чем правовых оснований для взыскания с Банка денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных страховщиком, не имеется. Взаимоотношения между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховое общество «Купеческое», в том числе относительно размера агентского вознаграждения, о чем указывает истец, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку права ФИО1, не являющегося стороной агентского договора, в данной части не затрагиваются.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков и не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.