Решение № 12-139/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 18 сентября 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Грязева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 22 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2017 года в 14 часов 13 минут гражданин ФИО1, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, в г. Мичуринске на перекрестке улиц *** при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 от 22 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой на указанное постановление от 22 июля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, пояснив, что 22.07.2017 года он управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в г. Мичуринске. На перекрестке улиц *** впереди на красный сигнал светофора остановился автомобиль ***. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль *** не начал движение, а подъезжавшие сзади автомобили стали подавать сигналы. В это время водитель впереди стоящего автомобиля ***, включив заднюю скорость, начал движение в сторону его автомобиля и резко затормозил, а с переднего пассажирского сидения автомобиля *** вышел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в крови, который, выражаясь нецензурной бранью, бросил в лобовое стекло его автомобиля полотенце, пытаясь спровоцировать конфликт. Он с целью избежать конфликта начал обгонять автомобиль *** с полосы движения, предназначенной для движения прямо и налево. После чего водитель автомобиля *** умышленно с целью причинения ущерба его автомобилю допустил столкновение с автомобилем под его управлением. Полагает, что он не совершил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, а также правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем указано в справке о ДТП, а виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля *** - ФИО4 Полагает, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. С заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.17. КоАП РФ или к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ он в органы полиции не обращался. Полагает, что ФИО4 умышленно причинил механические повреждения его автомобилю. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ, от 22 июля 2017 года.

Свидетели ***. в судебном заседании показали, что 22 июля 2017 года находились в качестве пассажиров в автомобиле *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1 На перекрестке улиц *** в г. Мичуринске впереди на красный сигнал светофора остановился автомобиль ***. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль *** не начал движение, а подъезжавшие сзади автомобили стали подавать сигналы. В это время водитель впереди стоящего автомобиля ***, включив заднюю скорость, начал движение в сторону автомобиля, в котором они находились, и резко затормозил, а с переднего пассажирского сидения автомобиля *** вышел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в крови, который, выражаясь нецензурной бранью, бросил в лобовое стекло их автомобиля полотенце, пытаясь спровоцировать конфликт. ФИО1 с целью избежать конфликта начал обгонять автомобиль *** с полосы движения, предназначенной для движения прямо и налево. После чего автомобиль *** умышленно допустил столкновение с их автомобилем.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3, представитель ОГИБДД ФИО2 полагают, что вина С.Д.ЭБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, доказана видеозаписями с системы видеонаблюдения «Безопасный город». В отношении водителя автомобиля *** составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Просят оставить вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ, от 22 июля 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи с системы видеонаблюдения «Безопасный город», изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с системы видеонаблюдения «Безопасный город» следует, что 22 июля 2017 года на перекрестке улиц *** в г. Мичуринске впереди на красный сигнал светофора остановился автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, а сзади остановился автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1 После того как пассажир автомобиля *** вышел из машины и бросил кусок ткани в лобовое стекло автомобиля ***, автомобиль *** начал движение вперед, резко затормозил, а затем одновременно с автомобилем ***, выехавшим на полосу движения, предназначенную для движения прямо или поворота налево, стал совершать поворот направо. Таким образом, оба автомобиля начали совершать поворот направо. При этом автомобиль *** находился на полосе движения, предназначенной для поворота направо, а водитель автомобиля *** совершал поворот с полосы, предназначенной для движения прямо или поворота налево. При повороте водитель автомобиля *** допустил столкновение с автомобилем ***

В соответствии с требованиями пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Учитывая изложенное, судья полагает, что ФИО1 нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку поворот совершался с полосы движения, не предназначенной для поворота направо и не были обеспечены условия безопасности движения.

Таким образом, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья полагает, что жалоба ФИО1 связана с несогласием со справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Однако в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, подавшим жалобу, Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба его участникам.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, от 22 июля 2017 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - О.И. Грязева