Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома 15 декабря 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4,, в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО5, ФИО7, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился с иском к ФИО5 признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 394 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с МО «Няндомский муниципальный район». Также он является собственником объекта недвижимости - железнодорожного тупика, расположенного на данном участке. Ответчик является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 14 256 кв.м с кадастровым номером №. Данный участок находиться непосредственно рядом с его участком, является смежным с ним. По результатам съемки своего участка, произведенной кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО6, выявилось наложение его участка с участком ответчика. По результатам работы данным кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка с целью исправления допущенных нарушений без изменения площади участков. Ответчик от согласования границ участков отказался, в ответе высказал просьбу в кратчайшие сроки освободить свой участок от находящегося на нем железнодорожного пути. Полагает, что поскольку участок ответчика образован позднее его участка, его формирование вероятно осуществлено без съемки кадастровым инженером на месте, соответственно, не было установлено фактическое его наложение на участок истца и его объект недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО7, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № отчужден ему ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечена администрация МО «Няндомский муниципальный район».

С учетом увеличения требований истец просит суд признать результаты межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 394 кв.м, с кадастровым номером №, недействительными; признать результаты межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 14 256 кв.м, с кадастровым номером №, недействительными; установить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 394 кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с Чертежом земельных участков и их частей подготовленного кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 на требованиях с учетом увеличения настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, ссылаясь на материалы дела, что из имеющихся схем явно видна ошибка кадастрового инженера, в связи с чем произошло наложение земельного участка ответчика на объект недвижимости, принадлежащий истцу. Межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушениями, кадастровый инженер выполнил его удаленно, без выезда на место и съемки непосредственно на месте, поскольку при произведении съемки объект недвижимости (железнодорожный тупик) был бы замечен и учтен. Переноса объекта недвижимости не имелось, поскольку длина железнодорожного пути осталась прежней.

Ответчики ФИО8, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что данная ситуация произошла не в связи с наложением границ земельных участков, а по причине переноса самого объекта недвижимости после ремонта.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что в данном случае земельный участок, имеющийся у истца, получен им на законных основаниях, его границы согласованы. Если недвижимое имущество, принадлежащее истцу, расположено также на земельном участке, принадлежащем ответчику, он не лишен права обратиться с требованиями об установлении сервитута.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО, Комитета по муниципальному имуществу и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 394 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с МО «Няндомский муниципальный район».

ФИО4 является собственником объекта недвижимости - железнодорожного тупика, с кадастровым номером №.

ФИО7 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 14 256 кв.м с кадастровым номером №.

Данный участок находиться непосредственно рядом с участком с кадастровым номером №, является смежным с ним.

По результатам съемки с кадастровым номером № участка, произведенной кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО6, выявилось наложение его участка с участком ответчика.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

- границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует;

- установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на часть объекта недвижимости – железнодорожного тупика с кадастровым номером №, который проходит как по земельному участку с кадастровым номером №, так и по земельному участку с кадастровым номером №;

- граница земельного участка с кадастровым номером № проходит там, где и должна находиться. Местоположение границ участка указано на схеме земельного участка с кадастровым номером № (приложение к экспертному заключению).

В соответствии с особым мнением эксперта: при изучении спутникового снимка от ДД.ММ.ГГГГг. исследуемой части земной поверхности можно увидеть, что по состоянию на дату изготовления снимка линейный объект, по признакам похожий на железную дорогу, ранее располагался севернее существующего на данный момент местоположения железнодорожного тупика, также видно, что указанный на схеме цифрой «1» линейный объект, похожий на железную дорогу ранее проходил по земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 33 т. 2).

Указанное заключение эксперта, является допустимым доказательством по данному делу, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющими высшее образование и стаж экспертной работы, незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетель показал, что межевание земельного участка с кадастровым номером № происходило с обязательным выездом на место, измерением и определением границ, с обязательным запросом и изучением документов по местоположению смежных земельных участков. Съемки земельного участка происходили летом, при благоприятных погодных условиях, в связи с чем неточностей допущено не было. Участок с кадастровым номером № являлся смежным, его границы не пересекались. Объект недвижимости железнодорожный тупик на момент съемки точно находился на территории участка с кадастровым номером № и на участок ответчика не заходил. Кроме того, под объектом недвижимости был уже ранее сформированный земельный участок, предназначенный для размещения данного объекта недвижимости. Таким образом, при межевании и уточнении границ участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер никак не мог составить план с наложением границ на смежные земельные участки, поскольку в таком случае такой план не был бы принят к рассмотрению Кадастровой палатой.

Довод представителя истца о том, что длина железнодорожного пути (тупика) после ремонта осталась неизменной, не свидетельствует о том, что он фактически не мог быть перенесен.

Сам факт ремонта железнодорожного тупика в 2016 году представителем истца не отрицался.

Учитывая изложенное, истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что формирование участка с кадастровым номером № было осуществлено с нарушениями и его границы пересекают земельный участок, принадлежащий истцу, либо право собственности истца нарушено ответчиками иным образом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Одновременно с вынесением решения, в целях соблюдения прав ответчика ФИО11, суд также разрешает вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО5,, ФИО7, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка отказать.

Запрет ФИО7 самостоятельно либо через третьих лиц осуществлять любые действия, направленные на ограничение работы железнодорожного тупика с кадастровым номером №, назначение: дорожно-мостовое хозяйство, протяженностью 420 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, производственная база «Бобровка», наложенный определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Запрет Межмуниципальному отделу по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать ФИО7 любые действия, направленные на отчуждение, переход права, а также преобразование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 14 256 кв.м, наложенный определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 г.