Решение № 2-1882/2025 2-1882/2025~М-220/2025 М-220/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1882/2025

Производство № 2-1882/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000586-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Лобода Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.01.2021 г. <***> Банк ВТБ предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 4 709 595 рублей 00 копеек на срок 230 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** состоящей из 3 комнат, имеющей общую площадь 74,5 кв.м Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2024 дело № А04-8866/2024 ФИО2 признан банкротом. При этом 21.01.2021 для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 21.01.2021 г. <***> с ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-П01, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной уплате процентов по кредиту, неустойке. Также исполнение обязательств по кредитному договору от 21.01.2021 г. <***> обеспечено залогом недвижимости (ипотекой). Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились не в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. Задолженность ответчика по состоянию на 28.12.2024 г. составляет: 3 682 917 рублей 18 копеек. 3 679 763 рублей 09 копеек остаток судной задолженности, 3 154 рублей 09 копеек задолженность по плановым процентам.

Банк ВТБ просит суд расторгнуть договор поручительства <***>-П01 от 21.01.2021 г. с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору поручительства <***>-П01 от 21.01.2021 г. в общей сумме 3 682 917 рублей 18 копеек, обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору поручительства 623/3056-0002000-П01 от 21.01.2021 г. на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех комнат, общей площадью 74,5 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 5 571 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 780 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, финансовый управляющий ФИО3.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между банком и заёмщиком относительно предоставления и возврата кредитных денежных средств урегулированы положениями параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Отношения между банком и поручителем урегулированы параграфом 5 главы 23 ГК РФ «Поручительство».

Отношения относительно обеспечения исполнения обязательства залогом регулируются параграфом 3 главы 23 ГК РФ «Залог», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 28.10.2016 года состоят в зарегистрированном браке.

Между Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор от 21.01.2021 г. <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 709 595 рублей 00 копеек на срок 230 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** состоящей из 3 комнат, имеющей общую площадь 74,5 кв.м.

Указанная квартира приобретена в совместную собственность супругов Б-вых, в ЕГРН с 25.01.2021 года зарегистрировано их право собственности.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.01.2021 г. <***> супругами Б-выми квартира, расположенная по адресу: ***, передана в залог Банк ВТБ, в связи с чем оформлена закладная.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.01.2021 г. <***> между Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-П01 от 21.01.2021 года, согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной уплате процентов по кредиту, неустойке. Срок поручительства установлен до 21.03.2043 года (п. 10.1). В договор поручительства включено условие о договорной подсудности рассмотрения споров в Благовещенском городском суде Амурской области (п. 9.2).

Заемщик ФИО2 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от 21.01.2021 г. <***>, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность по состоянию на 28.12.2024 г. составила: 3 682 917 рублей 18 копеек, в том числе 3 679 763 рублей 09 копеек - остаток судной задолженности, 3 154 рублей 09 копеек - задолженность по плановым процентам.

В связи с финансовой несостоятельностью решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2024 года по делу А04-8866/2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2025 года по делу А04-8866/2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка ВТБ в размере 3 726 410,43 рублей – основной долг. Требование на сумму 3 726 410,43 рублей подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору <***> от 21.01.2021 – объектом недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: *** описание количество комнат 3 (три) общая площадь 74,5 кв. м., кадастровый номер ***, за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед Банк ВТБ по кредитному договору от 21.01.2021 г. <***> подтверждена в судебном порядке (просужена), обязательства ФИО2 перед Банк ВТБ считаются наступившими, но не исполнены ввиду его финансовой несостоятельности, вследствие чего у истца возникло право требовать исполнения кредитного обязательства с поручителя ФИО1

Размер задолженности 3 682 917 рублей 18 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком ФИО1 не оспорен. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора, обоснованным и арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен, как и доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, внесения платежей, которые не были учтены банком в расчете задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Требования к поручителю предъявлены в пределах срока действия договора поручительства. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение поручителя от ответственности перед кредитором, судом не установлено, ответчиком не раскрыто.

При таком положении дел с ФИО1 в пользу Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по договору поручительства <***>-П01 от 21 января 2021 года в размере 3 682 917 рублей 18 копеек.

Истцом по платежному поручению № 5930 от 13.01.2025 года уплачена государственная пошлина в размере 69 780 рублей (49 780 рублей за рассмотрение требования о взыскании долга и 20 000 рублей за обращение взыскания на предмет ипотеки).

Учитывая, что исковые требования в этой части удовлетворены, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 49 780 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении договора поручительства <***>-П01 от 21 января 2021 года, суд исходит из следующего.

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление об истребовании задолженности от 25.11.2024, не содержащее требование о расторжении договора поручительства.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика ФИО1 требования о расторжении договора поручительства материалы дела не содержат и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Изложенное свидетельствует о необходимости оставления этих требований без рассмотрения применительно к положениям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Предмет ипотеки - квартира, находящейся по адресу: *** является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 В отношении ФИО2 ведется дело о несостоятельности (банкротстве), спорная квартира включена в конкурсную массу должника ФИО2, а требования Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом этой квартиры.

По общему правилу положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Однако в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника также решается судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Специальное правовое регулирование данных отношений направлено на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в конкурсную массу должника-гражданина, подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве должника-гражданина (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Следовательно, требования Банк ВТБ об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, кадастровый номер ***, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ как подлежащие разрешению в рамках дела о банкротстве ФИО2

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ возврат уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2025 года № 222.

Принимая во внимание, что требование Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет ипотеки оставлено без рассмотрения, уплаченная по платежному поручению № 5930 от 13.01.2025 года при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возвращению истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 222, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства <***>-П01 от 21 января 2021 года в размере 3 682 917 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 780 рублей.

Требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора поручительства <***>-П01 от 21 января 2021 года, обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, кадастровый номер ***, - оставить без рассмотрения.

По вступлению решения в законную силу возвратить Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5930 от 13.01.2025 года государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.