Решение № 2-3584/2017 2-3584/2017~М-3019/2017 М-3019/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3584/2017

Дело № 2-3584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

... обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал на то, что ... ОАО «АльфаСтрахование», выступая в качестве страховщика, заключило договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Мерседес Бенс Е-200, государственный регистрационный знак С649ХО77. Указанное обстоятельство подтверждается полисом (договором) страхования №, в соответствии с которым, страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в пределах страховой суммы - 1500000 рублей. Страховые риски - полное КАСКО (хищение + ущерб). Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» -ремонт на СТОА по выбору страхователя, безусловная франшиза -15000 рублей. В период действия договора страхования 02.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения. 05.08.2016г. сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство к осмотру. 29.08.2016г. предоставил документы, подтверждающие произведенные ремонт застрахованного транспортного средства, а также транспортное средство в отремонтированном состоянии, однако, выплата не произведена. Согласно квитанции-договору № от ... стоимость восстановительного ремонта составила 956483,90 рублей. 19.09.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, 04.10.2016г. была направлена претензия о выплате УТС в сумме 42992 рубля, выплата не произведена.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 941483,90 рублей, УТС в размере 42484 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 492483,95 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1498451,85 рублей. Решение вступило в законную силу ....

... ответчиком было получено заявление о выплате неустойки, но выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок с ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 191 400 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму неустойки в размере 191 400 рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 20 500 рублей услугу представителя, 250 рублей – почтовые расходы.

Истец ... в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ....- ..., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В адрес суда представитель ответчик направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Мерседес Бенс Е-200 государственный регистрационный знак <***> в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в связи, с чем ... ... обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно квитанции-договору № от ... стоимость восстановительного ремонта составила 956483,90 рублей.

19.09.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, 04.10.2016г. была направлена претензия о выплате УТС в сумме 42992 рубля, выплата не произведена.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 941483,90 рублей, УТС в размере 42484 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 492483,95 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1498451,85 рублей (л.д.12-18). Требования о взыскании неустойки в рамках данного дела истцом заявлены не были.

Указанное решение вступило в законную силу ....

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения .... Ответчик в установленный законом 20-й дневный срок выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страховым сумм, но выплата не произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 191400 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно размера неустойки, с ходатайством о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в заявленном размере 191 400 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему неустойки свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... (л.д.31).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ... неустойку за период с ... по ... в размере 191 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 96 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 309 350 рублей (триста девять тысяч триста пятьдесят рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5328 рублей (пять тысяч триста двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.10.2017 года.

Судья