Апелляционное постановление № 22-271/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 22-271/2019

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22-271/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

02 апреля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе: судьи Шлапак А.А., при секретаре Енаке А.В., с участием: прокурора Киракосян Ж.И., защитника-адвоката Бурнайкиной К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурнайкиной К.В., поданной в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с чч. 4,5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 ноября 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 7 дней, освобождённый по отбытию срока наказания 10 ноября 2017 года);

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 10 дней (обязательные работы отбыты 4 декабря 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 17 дней),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 19 декабря 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу с 18 февраля 2019 года.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого ФИО1 из мест лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора суда, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 апреля 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бурнайкина К.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом ссылается на признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие заболевания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности, по её мнению, позволяет применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина О.В., полагая её доводы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличия двоих малолетних детей. Кроме того, судом учтены положительные характеристики и молодой возраст ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего новое умышленное преступление в период непогашенных судимостей, в том числе, за аналогичные преступления, и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом наказание назначено судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Поскольку ФИО1 дополнительное наказание, назначенное ему по приговору суда от 19 декабря 2017 года, полностью не отбыто, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бурнайкиной К.В. в интересах осуждённого оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак