Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил с учетом уточнений определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, ул. <данные изъяты>, выделив в пользование ФИО1 отдельную комнату, разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в спорной квартире, взыскать в его пользу с ФИО2 50 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 12-14, 29-30).

В обоснование исковых требований истец указал, что ему и ответчикам по 1/4 доли каждому принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Усть-Илимск, ул. <данные изъяты>. Он в свою очередь как собственник 1/4 доли в праве собственности не может пользоваться квартирой.

Определением суда от 30.03.2017 в связи с отказом истца от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 в остальной части исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 признали требования истца в части требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение. Возражали против удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, указав на отсутствие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, а также позицию, изложенную в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать (л.д. 34-35).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны. В письменном отзыве на исковое заявление, так же как и другие ответчики признала требования истца об определении порядка и размера участия сособственников в оплате за жилое помещение. В остальной части с требованиями не согласилась (л.д. 32).

Заслушав объяснения истца, ответчиков ФИО2, ФИО4, принимая во внимание позицию ответчика ФИО5, изложенную письменно, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО7, ФИО5 являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Усть-Илимск, ул. <данные изъяты>.

Указанное сторонами не оспорено и подтверждено представленными суду свидетельствами о праве собственности, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решением Усть-Илимского городского суда от ** **.2002 (л.д. 6, 7-9, 36-37, 38, 56, 60-61).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, суд не признает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об определении порядка пользования квартирой, путем выделения в пользование истцу отдельной комнаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту, квартира, расположенная по адресу: г. Усть-Илимск, ул. <данные изъяты>, имеет общую жилую площадь 41,1 кв.м. Квартира состоит из трех комнат площадью 16,1 кв.м., 10,3 кв.м., 14,7 кв.м. (л.д.39-42).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчики комнату площадью 14,7 кв.м. занимает ответчик ФИО4, комнату площадью 16, 1 кв.м. - ответчик ФИО2, в комнате площадью 10.3. кв.м., на которую претендует истец, проживает находящаяся под опекой ответчика ФИО2 внучка, истца и ответчика ФИО2 - К.А.А.

Факт нахождения К.А.А. под опекой ФИО2 подтверждается распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от ** ** № (л.д. 46) и стороной истца не оспорено.

Суд признает заслуживающими доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так истец суду пояснил, что намерений вселиться проживать в комнате площадью 10.3. кв.м. он в настоящее время не имеет. Истец создал новую семью, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, ул. <данные изъяты>, принадлежащей ему и его супруге на праве общей совместной собственности.

Право общей совместной собственности ФИО1 и его супруги на квартиру, расположенную по адресу: г. Усть-Илимск, ул. <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ № от ** ** и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от ** **.2016 (л.д. 58, 59).

Учитывая данные в ходе судебного разбирательства пояснения истца, суд полагает, что единственной целью истца является не его намерение определить порядок пользования квартирой, а намерение реально закрепить за собой фактически ее часть, чтобы в дальнейшем иметь возможность ею распорядиться.

Суд полагает, что истец реально в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. <данные изъяты>, фактически не нуждается, реальное совместное проживание истца и его супруги, ответчиков в спорной квартире, по мнению суда, невозможно.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Доказательств заинтересованности истца в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, стороной истца суду не представлено. Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, чего как пояснил сам истец в настоящее время он делать, не намерен.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, не лишает истца его права собственности на 1/4 доли в праве на квартиру и не сможет послужить препятствием в его намерениях по отчуждению своей доли.

Разрешая требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что ФИО6, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. <данные изъяты>, по 1/4 доле каждый, соглашение об определении размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками не достигнуто, суд полагает возможным исковые требования об определении порядка и размера участия сособственников в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия сособственника ФИО6, ФИО5 в размере по 1/4 части каждому.

Решение суда является основанием для заключения управляющей компанией с каждым собственником соответствующего соглашения и выдачи собственникам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2). Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые подлежат возмещению каждым ответчиком в равных долях, то есть каждым по 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия сособственников ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, улица <данные изъяты>, следующим образом:

1/4 части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО1;

1/4 части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО2;

1/4 части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО4;

1/4 части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО5

Настоящее решение является основание для заключения управляющей компанией с каждым собственником соответствующего соглашения и выдачи собственникам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, улица <данные изъяты>, путем выделения в пользование отдельной комнаты, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 по 100 рублей государственной пошлины с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Анисимова

..

..и