Решение № 2-5086/2023 2-5086/2023~М-4452/2023 М-4452/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-5086/2023

< >

Дело № 2 – 5086/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004420-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

28 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 798 рублей 36 копеек по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины – 2 053 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ему были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей. С помощью личного кабинета заемщик оформил перекредитование договора займа, в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым клиенту были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, а договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен. В виду технической ошибки в программном обеспечении Общества ФИО2 перечислены 92 507 рублей 50 копеек, вместо 32 507 рублей 50 копеек. Таким образом, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена досудебная претензия о возврате суммы, которая оставлена без ответа. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 60 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 798 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель МФК «Быстроденьги» (ООО) не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие с согласием на принятие заочного решения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило заемщику сумму займа в размере 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с определением суммы, подлежащей возврату, 32 500 рублей.

Договор № заключен через онлайн – сервис с проставлением ФИО2 электронной подписи, денежные средства заемщику были перечислены на его счет в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках перекредитования ФИО2 заключил с МФК «Быстроденьги» (ООО) договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ему сумму займа в размере 40 000 рублей, из которых 7 492 рубля 50 копеек подлежали направлению в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а 32 507 рублей 50 копеек – перечислению на карту заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) перечислило ФИО2 денежные средства в размере 92 507 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) направило ФИО2 претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является: установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая перечисление ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 денежных средств в размере 92 507 рублей 50 копеек, вместо 32 507 рублей 50 копеек, отсутствие документального подтверждения наличия между микрофинансовой компанией и ответчиком договорных отношений на всю полученную ответчиком сумму, выполнения ФИО2 определенных работ, оказания услуг по заказу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 685 рублей 47 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 053 рубля 95 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 176 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) к ФИО2 (< >) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 685 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 053 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 176 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.08.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова