Решение № 2А-88/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-88/2017

Дело № 2а-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 22 февраля 2017 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к К. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическими лицами в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, указав на то, что К. не исполнил требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с К. задолженность по налогу и пени, ссылаясь на то, что о наличии задолженности по налогам прошлых лет им стало известно на момент формирования справки о наличии задолженности.

Стороны возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела не заявили.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Из материалов дела следует, что за К. числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическими лицами за 2010 год (л.д.8-13).

В статье 48 НК РФ указано, что налоговый орган вправе реализовать свое право на обращение в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

Истец направлял ответчику требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7). В суд обратился с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии со ст.48 НК РФ, истец имел право на обращение в суд в сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с К., не представлено, суд приходит к выводу, что установленный ст.48 НК Российской Федерации срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок налоговым органом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Названная административным истцом причина пропуска срока (о наличии задолженности по налогам прошлых лет стало известно на момент формировании справки о задолженности в 2016 году) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Других причин налоговым органом не названо.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени не подлежащим удовлетворению, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к К. о взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.В. Марковской