Апелляционное определение № 33-844/2026 33-9063/2025 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кобзева Я.В. Дело № 2-119/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-844/2026 (33-9063/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области в лице Главы ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2025 года

по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области, администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области о возложении обязанности предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения прокурора: Федлсеева С.С., истцов: ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татарский межрайонный прокурор Новосибирской области обратился в суд с иском, согласно которому просил:

обязать администрацию г. Татарска Татарского района Новосибирской области предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на праве собственности в <адрес>, взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью не менее 56,7 кв. м;

обязать администрацию города Татарска Татарского района Новосибирской области предоставить ФИО6, ФИО5, ФИО7 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на праве собственности в <адрес>, взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью не менее 58,3 кв. м.;

обязать администрацию города Татарска Татарского района Новосибирской области предоставить ФИО8, ФИО9 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в <адрес>, взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью не менее 51,2 кв. м.

В обоснование требований указано, что Татарской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения жилищного законодательства администрацией г. Татарска Татарского района Новосибирской области.

По результатам обследования ООО "Проект-Комплекс" в 2017 установлено недопустимое состояние - 70% физического износа жилого дома. В результате проведенного исследования жилого пятиквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние оценивается как ветхое, отражено, что существует опасность для пребывания людей, капитальный ремонт жилого дома нецелесообразен, поскольку восстановление эксплуатационных характеристик конструкций трудоемкое и дорогостоящее.

Постановлением администрации города Татарска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 56,7 кв. м. по адресу: <адрес>.

ФИО6, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 58,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена ФИО8, ФИО9 в бессрочное безвозмездное пользование на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Татарска Новосибирской области.

Жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан, проживающих на территории <адрес> только на 2027 год, то есть более 10 лет с момента признания дома аварийным.

Истец считает указанные сроки чрезмерно длительными и не отвечающими требованиям разумности.

Состояние жилого дома не позволяет проживать в нем до указанного срока, во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан дом подлежит расселению. Техническое состояние дома со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для проживающих в нем людей.

К участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области предоставить во внеочередном порядке ФИО2, ФИО3 ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на праве собственности в городе <адрес> площадью не менее 56,7 кв. м, взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области предоставить во внеочередном порядке ФИО6, ФИО5, ФИО7 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на праве собственности в городе <адрес> площадью не менее 58,3 кв. м, взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области предоставить ФИО8, ФИО9 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в городе <адрес> площадью не менее 51,2 кв. м, взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 33 000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области в лице Главы ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что многоквартирный дом № расположенный по адресу: <адрес> не входит в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем оснований для предоставления жилых помещений истца в соответствии с указанной программой не имеется.

Кроме того, истцы никаких мер по надлежащему содержанию и своевременному ремонту дома не предпринимали, что повлекло непригодность жилых помещений для проживания. Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

И.о. межрайонного прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сапочевым Д.Г. представлены письменные возражения, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области о возложении на администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области обязанности предоставить во внеочередном порядке ФИО6, ФИО5, ФИО7, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на праве собственности в городе <адрес> площадью не менее 58,3 кв. м., взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на праве собственности в городе <адрес> площадью не менее 56,7 кв. м., взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскания с администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 33 000 руб., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 15, 49, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с учетом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находятся спорные жилые помещения, включены в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу, что истцы имеют право требовать предоставления иных жилых помещений во внеочередном порядке, соответственно, о возложения на администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области обязанности по предоставлению им вне очереди жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям, взамен аварийного, в границах <адрес> на праве собственности и на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).

Как следует из материалов гражданского дела, на основании Договора № на передачу квартир (домов) в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, они зарегистрированы по указанному адресу.

На основании Договора № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, они зарегистрированы по указанному адресу.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Татарска Новосибирской области, ФИО8, ФИО9 предоставлена в бессрочное безвозмездное пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>, они зарегистрированы по указанному адресу.

Постановлением И.о. главы администрации г. Татарска Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом включен в «Муниципальную адресную программу по переселению граждан, проживающих на территории <адрес> из жилых домов, признанных в установленном порядке после ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на 2024 – 2027 годы».

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 ФИО7 ФИО8 и ФИО9 на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд жилыми помещениями, отвечающими санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, в добровольном порядке ответчиком не обеспечены.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем, для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 ЖК РФ, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года принято постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Согласно техническому заключению ООО «Проект-Комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий» при общем физическом износе в 70% техническое состояние жилого пятиквартирного дома по адресу: <адрес>, оценивается как ветхое (по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Недопустимое состояние): - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Капитальный ремонт жилого дома нецелесообразен, так как мероприятия по восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций весьма трудоемкие и дорогостоящие.

На основании указанного заключения, было составлено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым спорный многоквартирный дом признан аварийным.

Законность принятого заключения стороной ответчика не оспорена.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ввиду наличия спора между сторонами, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», по результатам проведенного исследования установлено, что создается и сохраняется опасность проживания жильцов в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании данных, полученных в результате обследования, наличием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности жилого <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, оценивается как аварийное состояние.

Выявленные повреждения жилого дома снижают возможность использования жилых помещений, квартир №, №, №, № и № по назначению. Анализ состояния исследуемых квартир проведен в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47):

Несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес>, находятся в аварийном состоянии. Имеется угроза безопасности жизни и здоровью граждан в жилом <адрес>.

Жилой <адрес>, не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), непригоден для постоянного проживания.

Основания для проведения мероприятий по незамедлительному расселению жильцов (собственников квартир) в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, имеются.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, положил в основу решения суда.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов заключения не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждена опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в спорном доме, в результате аварийного состояния несущих конструкций, снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик здания.

Доказательства, подтверждающие безопасность занимаемого помещения, отсутствия угрозы для жизни и здоровья, ответчиком суду не представлены.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект пришел в непригодное состояние по вине истцов допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.

Соответственно, поскольку аварийное состояние спорного дома свидетельствует о непосредственной угрозе жизни и здоровью истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для предоставления истцам иного жилого помещения.

Вместе с тем, по смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно, а также в случае, если жилое помещение представляет собой опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния или по иным основаниям, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин опасно для проживания, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарными и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, включения либо отсутствия аварийного дома в программе переселения.

Таким образом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, у которого отсутствует иное жилье, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и проживание в таком доме несет угрозу для проживания, не предусмотрено.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время, с учетом приведенного правового регулирования юридически значимым обстоятельством будет являться имущественное положение истцов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств направил соответствующие запросы, ответы на которые приобщены к материалам дела в силу приведенной нормы.

Так, согласно ответу администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

ФИО4, ФИО8 не стоят на учете граждан в качестве нуждающихся, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

Судом апелляционной инстанции было отложено рассмотрение дела, с целью решения вопроса о постановке на учет.

Из справки помощника межрайонного прокурора следует, что он ДД.ММ.ГГГГ составил беседу со ФИО2, в ходе которой тот пояснил, что в администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области ни он, ни ФИО6 не обращались, и обращаться не намерены.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок специалисту администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области, в ходе которого она пояснила, что ни ФИО2, ни ФИО6 с заявлениями о признании их и их семей малоимущими не обращались.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН:

- ФИО7 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- ФИО9, ФИО8 какого-либо недвижимого имущества на праве собственности не принадлежит.

Учитывая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для предоставления во внеочередном порядке иного жилого помещения ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку у семьи Гербер и Шлома их аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства, они имеют возможность до решения вопроса о расселении многоквартирного дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Само по себе наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения его жилым помещением, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований в отношении указанных истцов подлежит отмене.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы». Расходы по производству экспертизы были возложены на истцов ФИО11, ФИО3, ФИО12 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги экспертов ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в сумме 33 000 руб.

Однако учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ФИО2, оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области о возложении на администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области обязанности предоставить во внеочередном порядке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на праве собственности в городе <адрес> площадью не менее 58,3 кв. м., взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части возложения обязанности на администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области предоставить во внеочередном порядке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на праве собственности в городе <адрес> площадью не менее 56,7 кв. м., взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать,

отменить решение суда в части взыскания с администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме 33 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области в лице Главы ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи