Решение № 2-928/2018 2-928/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сфинкс», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от дата. №... за период с дата в размере 652 826 рублей 91 копейка; по договору долевого участия в строительстве от дата. №... за период с дата в размере 721 078 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, оплате почтовых расходов в размере 182,12 рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что дата между застройщиком -ООО «Сфинкс» и участником долевого строительства- ООО «Самара Хаус» был заключен договор долевого участия в строительстве №.... Впоследствии права участника долевого строительства по данному договору были переданы ООО «СВТК» на основании договора уступки прав требований от дата. На основании договора уступки прав требований от 09.09.2016г. права участника долевого строительства были переданы ООО «СВТК» ФИО1 В соответствии с указанным договором застройщик обязался организовать строительство трехсекционного жилого дома с подъездной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: строительный номер квартиры- №..., количество комнат ***, общая площадь квартиры (без учета балкона/лоджии) – *** кв.м. Кроме того, дата между застройщиком -ООО «Сфинкс» и участником долевого строительства- ООО «Самара Хаус» был заключен договор долевого участия в строительстве №.... Впоследствии права участника долевого строительства по данному договору были переданы ООО «СВТК» на основании договора уступки прав требований от дата. На основании договора уступки прав требований от дата права участника долевого строительства были переданы ООО «СВТК» ФИО1 В соответствии с указанным договором застройщик обязался организовать строительство *** жилого дома с подъездной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: строительный номер квартиры -№... количество комнат -***, общая площадь квартиры (без учета балкона/лоджии) – *** кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. В установленный договором долевого участия срок – не позднее дата объект долевого строительства истцу не был передан. При осмотре объекта долевого строительства дата. у истца возникли замечания по качеству передаваемого объекта, которые застройщик обязался устранить в срок до дата., однако данные недостатки не устранил.

В судебном заседании представители истца – ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Сфинкс» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между застройщиком -ООО «Сфинкс» и участником долевого строительства- ООО «Самара Хаус» был заключен договор долевого участия в строительстве №... (л.д. 23-28).

Установлено, что на основании договора уступки прав требований от дата. права участника долевого строительства по данному договору были переданы от ООО «Самара Хаус» ООО «СВТК» (л.д. 29-31).

На основании договора уступки прав требований от дата. права участника долевого строительства перешли от ООО «СВТК» к ФИО1 (л.д. 36-37).

В соответствии с договором долевого участия в строительстве №... застройщик обязался организовать строительство трехсекционного жилого дома с подъездной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: строительный номер квартиры -№..., количество комнат -***, общая площадь квартиры (без учета балкона/лоджии) – *** кв.м.

Из материалов дела также следует, дата между застройщиком -ООО «Сфинкс» и участником долевого строительства- ООО «Самара Хаус» был заключен договор долевого участия в строительстве №... (л.д. 11-15).

В соответствии с договором уступки прав требований от дата. права участника долевого строительства по данному договору были переданы ООО «СВТК» (л.д. 16), которое впоследствии на основании договора уступки прав требований от дата. передало права участника долевого строительства ФИО1 (л.д. 18-19).

В соответствии с указанным договором долевого участия в строительстве №... застройщик обязался организовать строительство трехсекционного жилого дома с подъездной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: строительный номер квартиры -№..., количество комнат -***, общая площадь квартиры (без учета балкона/лоджии) – *** кв.м.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных договоров, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее дата

Цена договора долевого участия в строительстве №... согласно п. 3.1 договора составила 2 611 830 рублей.

Цена договора долевого участия в строительстве №... согласно п. 3.1 договора составила 2 884 890 рублей.

Согласно п.п. 5.1,5.2. указанных договоров долевого участия в строительстве передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок, указанный в п. 2.2 договора при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

Судом установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены участником долевого строительства в полном объеме, однако в указанный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... получено ответчиком дата

Судом установлено, что дата. ответчиком в адрес ООО «СВТК» направлялось уведомление от дата. о вводе жилого дома в эксплуатацию и предложении начать процедуру передачи объекта долевого строительства.

Согласно уведомлениям по сверке площади в жилом помещении от дата. участнику долевого строительства следовало произвести доплату по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве в связи с увеличением площади объекта по данным технической инвентаризации, в том числе, по договору долевого участия в строительстве №... в размере 85 470 рублей, по договору долевого участия в строительстве №... в размере 97 310 рублей. Доплата стоимости объекта долевого строительства истцом произведена.

Из материалов дела также следует, что дата. ФИО1 был произведен осмотр строительной готовности жилых помещений, о чем с участием представителя застройщика были составлены смотровые листы от дата. с указанием замечаний по строительной готовности квартиры, сроком выполнения данных замечаний до дата.

Как установлено судом, дата. застройщиком подписаны односторонние акты приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, которые были направлены участнику долевого строительства почтой дата. Кроме того, односторонние акты приема-передачи квартиры получены ФИО1 нарочно у застройщика дата.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН дата. на основании вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, односторонних актов приема-передачи от дата. произведена регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру №..., площадью *** кв.м, расположенную по адресу: адрес и квартиру №... площадью *** кв.м, расположенную по адресу: адрес

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу в период с дата. (момента направления одностороннего акта приема-передачи квартиры дольщику).

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном случае составит: по договору долевого участия в строительстве №... - 532 943,9 руб. (2 611 830 Х8,25%/150 Х 371 день); по договору долевого участия в строительстве №... – 588 661,8 руб. (2 884 890 Х8,25%/150Х371день).

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с дата. – даты направления дольщику уведомления о вводе дома в эксплуатацию и предложении начать процедуру передачи объекта долевого строительства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такое уведомление истцом не было получено, а направлялось застройщиком в адрес предшествующего участника долевого строительства -ООО «СВТК».

Кроме того, как было установлено судом, при осмотре жилого помещения дата. у истицы возникли замечания по строительной готовности объектов долевого строительства, срок устранения которых установлен застройщиком до дата. Вместе с тем, доказательств устранения недостатков относительно готовности объекта долевого строительства в указанный срок ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не может считаться просрочившим, что исключало бы ответственность застройщика от исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств... Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению.

При этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права застройщика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки по договору долевого участия в строительстве №... - до 30 000 рублей; по договору долевого участия в строительстве №... – до 40 000 рублей.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в ее пользу с ООО «Сфинкс» в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа в данном случае составит 36 500 рублей (30 000 +40 000 +3 000/2).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд с учетом ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от дата., акт об оказании услуг, расписка от дата. в получении представителем вознаграждения за оказанные юридические услуги (л.д. 39-41).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сфинкс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 869,52 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 030,48 рублей.

В части заявления истца о возмещении ответчиком почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 182,12 рублей суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязательность направления претензии в данном случае не предусмотрена законом либо договором, является правом истца, в связи с чем, указанные расходы не являлись для истца необходимыми, которые он вынужден был понести для разрешения указанного спора с ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сфинкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата по договору долевого участия в строительстве №... от дата. в размере 30 000 рублей, по договору долевого участия в строительстве №... от дата. в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 869,52 рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 030,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: