Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2017 по иску ФИО2 к ПАО страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования правилами Федерального закона № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования ОСАГО, истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в причинении вреда был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, - водитель ФИО3, который управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, истец самостоятельно обратился в ООО «Спектр-Гранд», согласно экспертного заключения которого №* стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя компании, исковые требования не признал, указал, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору ОСАГО. Просил применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Мерседес Бенц регистрационный номер <данные изъяты> водитель ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140 регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> копия которого представлена истцом в материалы дела.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №* в отношении последнего по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с материалами выплатного дела максимальный размер страховой выплаты по полису <данные изъяты> составляет 400 000 рублей каждому потерпевшему.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № * следует, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца в судебном заседании судом был допрошен эксперт-техник ФИО6, выполнявший осмотр поврежденного транспортного истца и проводивший исследования по определению стоимости ремонта транспортного средства – экспертное заключение № * ООО «Спектр-Гранд». Давая показания ФИО6 свое заключение подтвердил, указав, что действительная стоимость поврежденного транспортного средства не определялаь в соответствии с условиями договора, заключеннго между ФИО2 и ОО «Спектр-Гранд».

Оценивая экспертное заключение № * НТЭТС ООО «Спектр-Гранд», заключение № * АО «Технэкспро» от дата, заключение эксперта № * ООО «Тульская Независимая Оценка» эксперт ФИО7 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО, суд принимает заключение эксперта ФИО7 № * в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства величины ущерба, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Квалификация эксперта ФИО7 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Таким образом, эксперт, пришедший к выводу о полной гибели транспортного средства и определивший размер стоимости автомобиля и годных остатков на дату ДТП действовал правильно.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены в судебном заседании требования о взыскании штрафа в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в силу указанной правовой нормы. Размер штрафа подлежит определению в соответствии с указанной правовой нормой и составляет <данные изъяты>

П. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Расчет истца из суммы недоплаты <данные изъяты>

Учитывая характер и степень вины ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, суд приходит к выводу о нецелесообразности снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из совокупности указанных правовых норм к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> (ст. 91, 94 ГПК РФ, абз. 2 пункта 5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), которые подтверждаются договором №*

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> на оказание услуг. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела, которое не относится к категории сложных; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а именно одного судебного заседания; расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>) / <данные изъяты>

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юнусова ТюФ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: