Решение № 2-332/2017 2-332/2017(2-5794/2016;)~М-7611/2016 2-5794/2016 М-7611/2016 от 30 декабря 2017 г. по делу № 2-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1, действующего по доверенности от 16.09.2016 года сроком на три года,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2, действующей по доверенности от 08.08.2016 года сроком до 31.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» к ФИО3 о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец – ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

взыскать с ООО «Л1-1» неустойку в размере 3 962 342 рубля 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2008 года между ФИО3 и ООО «ЛЭК-1» (переименован в ООО «Л1-1») был заключен предварительный договор №К6254-Н/П-1 купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с данным договором, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В качестве оплаты покупной стоимости квартиры истец оплатил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 3 962 342 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктом 7 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на свое имя в течение 120 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 договор установлен срок подписания основного договора купли-продажи - в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности.

Таким образом, путем сложения сроков можно определить срок передачи объекта долевого участия - не позднее 30.09.2009 года. В установленный договором срок объект недвижимости – квартира истцу передана не была. Истица обратилась в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истица вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

16 февраля 2017 года от ООО «Л1-1» принято встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности за увеличение общей площади квартиры в размере 239 203 рублей 67 копеек и судебных расходов за обращение с иском в суд в размере 5 592 рублей 04 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Л1-1» указало, что по результатам обмера филиала ГУП «ГУИОН» Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга, площадь квартиры увеличилась на 1,2 кв.м, на основании следующего:

Согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта - 43,8 кв.м (146 730 у.е.(внесенные денежные средства по договору)/ 3 350 у.е.(стоимость 1 кв.м, жилья) = 43,8 кв.м. ) Согласно ведомости помещений и их площадей от 08 декабря 2014, общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м.. В квартире имеется неостекленная лоджия (с учетом понижающего коэффициента «0,5») площадью 0,6 кв.м (1,2 кв.м.*0,5(понижающий коэффициент)=0,6 кв.м.). Таким образом, общая площадь построенной квартиры, с учетом площади балконов и лоджий, составляет 45 кв.м (44,4 кв.м.(общая площадь) + 0,6 кв.м, (неостекленная лоджия) =45 кв.м.).

Разница площадей, подлежащей доплате составляет 1,2 кв.м. (45-43,8 кв.м.), в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Учитывая условия, изложенные в п.п. 5.2, п. 6 заключенного договора, стоимость 1,2 кв.м *3 350 у.е.* 59,5034 руб. (курс у.е. на день предъявления иска) составляет 239 203 рублей 67 копеек - сумма подлежащая доплате ответчиком за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ ГУИОН.

До настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательства по оплате стоимости 1,2 кв.м., в связи с чем взаиморасчеты сторонами по договору не произведены.

Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить путем взаимозачета первоначального требования в случае удовлетворения.

Представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению встречные исковые требования признал по праву и размеру. Признание иска принято судом.

Суд на основании ст. 165.1. ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску, представителя ответчика и истца по встречному иску, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2008 года между ФИО3 и ООО «ЛЭК-1» (переименован в ООО «Л1-1») был заключен предварительный договор №К6254-Н/П-1 купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с данным договором, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В качестве оплаты покупной стоимости квартиры истец оплатил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 3 962 342 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктом 7 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на свое имя в течение 120 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 договор установлен срок подписания основного договора купли-продажи - в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности.

Дополнительным соглашением от 18.02.2008 года к предварительному договору стороны пришли к соглашению, что квартира должна соответствовать уровню отделки согласно, изложенного в дополнительном соглашении перечня и в рамках дополнительного соглашения произведена доплата по предварительному договору в размере 792 342 рубля.

Квитанцией к приходно кассовому ордеру №1492 от 18.02.2008 года на сумму 792 342 рубля. и платежным поручением №589 от 20.02.2008 года на сумму 3 170 000 рублей, подтверждается оплата цены договора на сумму 3 962 342 рубля. Данный факт исполнения обязательств по уплате цены договора со стороны ФИО3 не оспаривался ответчиком.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2.1.1. договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписанного сторонами передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 10 дней с момента подписания основного договора. Суд соглашается с позиций истца относительно срока передачи объекта долевого участия- не позднее 30.09.2009 года, которая основывается на условиях предварительного договора. Доводы ответчика о том, что данный срок является не верным и подлежит исчислению с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с 31.12.2014 года не может быть принят во внимание суда, поскольку условия предварительного договора, а также предложенная редакция основного договора купли- продажи не позволяет категорично определить дату подписания основного договора от которого определяется момент передачи квартиры по акту приема- передачи, а поэтому надлежит руководствоваться положениями п. 4, 7 предварительного договора.

О готовности к передачи спорного объекта ответчик сообщил истцу 23 марта 2015 года, уведомлением № 04-06-390, повторно 18.02.2016 уведомлением № 04-06-498, в третий раз 26.04.2016 уведомлением № 04-06-869.

12 апреля 2015 года истица, по приглашению ответчика явилась для подписания передаточного акта, однако подписать акт приема-передачи отказалась ввиду выявленных ею недостатков, что подтверждается заявлением истицы от 22.04.2015, в котором они также отражены.

По мнению ответчика и истца по встречному иску указанные недостатки никак не препятствовали использованию квартиры по назначению, поскольку не являлись существенными, согласно п. 5.ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и согласно п. 2 ст. 7. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Суд не соглашается с позицией ответчика, относительно злоупотребления правом со стороны ФИО3 и необоснованного отказа от подписания передаточного акта.

Так, суд приходит к выводу, что перечисленные истицей в заявлении от 22.04.2015 года недостатки являются существенными, поскольку не соответствуют уровню отделки, определённому сторонами в дополнительном соглашении от 18.02.2008 года.

Более того, исходя из представленной в материалы дела переписки, истица не намерена уклоняться от приема квартиры в случае устранения всех существенных недостатков. Однако в суд не представлено доказательств информирования истицы об устранении в разумный срок, перечисленных ей в заявлении от 22.04.2015 года, а также в акте от 02.09.2016 года недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1.1. предварительного договора участия в долевом строительстве № ИК6337-Н/П-1 купли- продажи от 18.02.2008 года продавец обязуется передать покупателю квартиру по акту приема- передачи не позднее 10 дней с момента подписания основного договора.

Таким образом, договором участия в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в установленный срок.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени истец не выполнил свои обязательства в полном объеме по оплате стоимости 1,2 кв.м объекта долевого строительства, не может освобождать от исполнениях принятых обязательств по передачи квартиры.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, отраженными в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Суд, приходит к выводу, что взаимоотношения между истцом и отвечиком подпадают под действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание положение предварительного договора участия в долевом строительстве, что ответчиком его условия не исполнены, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в размере 3 962 342 рубля 00 копеек. Однако ответчик свои обязательства по заключению основанного договора купли – продажи, сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 962 342 рубля 00 копеек за период с 01.10.2009 года по 24.10.2016 года.

Суд полагает расчет неустойки, произведенной истцом верным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковое заявление подавно в суд 31.10.2016 года.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу части 3 статьи 6 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному 31.10.2016 года требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежит исчислению отдельно за каждый день просрочки.

Учитывая, что на момент предъявления иска 31.10.2016 срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до 30.10.2013 включительно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 01.10.2009 года по 30.10.2013 года в связи с пропуском срока исковой давности в отношении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как указано выше истец не уклоняется от подписания переданного акта. Действия истца по отказу от подписания акта и приема квартиры носят исключительно уважительный характер ввиду невозможности ответчика на протяжении значительного периода времени исполнить обязательства по передаче квартиры с соблюдением существенных условий дополнительного соглашения к уровню отделки (л.д.14).

Иных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не приведено.

При определении размера неустойки суд приходит к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 31.10.2013 по 24.10.2016, что составит - 1090 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 2 569 578 рублей 79 копеек, из расчета:

(3 962 342 х 792 х2х1/300 х 8, 25%= 1 725 996, 18 руб.;

(3 962 342 х 165 х2х1/300 х 11%)=479 443, 38 руб.;

(3 962 342 х 97 х2х1/300 х 10,5%)= 269 043, 02 руб.;

(3 962 342 х 36 х2х1/300 х 10%)= 95 096, 21 руб.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика до 2 500 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком 27 сентября 2016 года и оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что ООО «Л1-1» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства физических и нравственных страданий истца не может быть принят судом во внимание.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик ООО «Л1-1» просит суд взыскать с истца задолженность в размере 239 203 рубля 67 копеек за увеличение общей площади квартиры по результатам обмеров ПИБ ГУИОН, в порядке зачета первоначального требования.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Цена по предварительного договора купли- продажи составила 3 962 342 рубля.

Согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта - 43,8 кв.м (146 730 у.е.(внесенные денежные средства по договору)/ 3 350 у.е.(стоимость 1 кв.м, жилья) = 43,8 кв.м. ) Согласно ведомости помещений и их площадей от 08 декабря 2014, общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м.. В квартире имеется неостекленная лоджия (с учетом понижающего коэффициента «0,5») площадью 0,6 кв.м (1,2 кв.м.*0,5(понижающий коэффициент)=0,6 кв.м.). Таким образом, общая площадь построенной квартиры, с учетом площади балконов и лоджий, составляет 45 кв.м (44,4 кв.м.(общая площадь) + 0,6 кв.м, (не-остекленная лоджия) =45 кв.м.).

Разница площадей, подлежащей доплате составляет 1,2 кв.м. (45-43,8 кв.м.), в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Учитывая условия, изложенные в п.п. 5.2, п. 6 заключенного до-говора, стоимость 1,2 кв.м *3 350 у.е.* 59,5034 руб. (курс у.е. на день предъявления иска) составляет 239 203 рублей 67 копеек - сумма под-лежащая доплате ответчиком за увеличение площади квартиры по ре-зультатам обмера ПИБ ГУИОН.

Таким образом, по результатам обмера Филиала ГУП ГУИОН – ПИБ Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга площадь квартиры увеличилась на 1,2 кв.м.

Встречные исковые требования признаны ФИО3 Суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет стоимости квартиры, произведенный ответчиком верным.

Таким образом, сумма, подлежащая доплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства составляет 239 203 рубля 67 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку сторонами заявлены встречные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании сумма в денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, учитывая, что ответчиком заявлено требование о взаимозачете, а истец возражений на указанное требование не представил, суд полагает возможным применить положения ст. 410 ГК РФ о частичном зачете встречного однородного требования.

Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, с учетом производимого судом зачета встречных однородных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 260 796 рублей 33 копеек, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Л1-1» подлежит взысканию уплаченная за подачу встречного искового заявления государственная пошлина в размере 5 592 руб. 03 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину за подачу ФИО3 искового заявления в суд в размере 19 804 руб. (2 260 796, 33- 1000 000х0,5%:100+13 200) и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 260 796 (двух миллионов двухсот шестидесяти тысяч семисот девяносто шести) рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и штраф в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 19 804 (девятнадцати тысяч восьмисот четырех) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» государственную пошлину в размере 5 592 (пяти тысяч пятисот девяносто двух) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись