Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 24.07.2018 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно приведенному приговору суда 10.06.2018 старший оперуполномоченный полиции ОМВД России по Ракитянскому району ФИО3 и участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4 выполняли должностные обязанности по проверке сообщения о происшествии, поступившего от ФИО1 В ходе опроса ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 к ним подошла ФИО5, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично в присутствии указанных лиц, высказывала оскорбления в адрес сотрудников полиции с использованием слов нецензурной брани, унижающие их честь и достоинство.

Дело инициировано иском ФИО4, ФИО3 Ссылаясь на причинение ответчиком нравственных страданий в связи с высказыванием в их адрес оскорблений, ФИО4, ФИО3 просили взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал. Пояснил, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был оскорблен и унижен ФИО5, в присутствии посторонних лиц, что впоследствии негативно сказалось на его авторитете.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 24.07.2018 ФИО5 10.06.2018 в 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения № <адрес><адрес>, в ответ на правомерные действия сотрудников полиции ОМВД России по Ракитянскому району ФИО3 и ФИО4, осознавая, что своими умышленными действиями оскорбляет представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, публично в присутствии ФИО2 и ФИО1 высказывала оскорбления, используя слова бранной лексики и унизительные выражения, в адрес сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4

Данным приговором, вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей. Ей было назначено наказание по этой статье в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, и в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о состоятельности доводов инициаторов иска, что допущенные в их адрес оскорбительные высказывания в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинили им нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как представителей власти, вызвали дискомфорт, переживания и волнения.

С учетом изложенного, и поскольку вина ФИО5 в оскорблении ФИО4 и ФИО3 и как следствие в причинении последним нравственных страданий установлена приговором суда и иными исследованными доказательствами, у истцов имелись основания для обращения с настоящим иском о компенсации морального вреда.

В силу того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Помимо того, что размер компенсации морального вреда определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из критериев, указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, суду надлежит учитывать и общие положения пункта 3 статьи 1083 данного Кодекса об имущественного положения причинителя вреда.

Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание также имущественное положение ответчика, являющейся пенсионером и нуждающейся в расходовании денежных средств в тои числе на лечение, полагает взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для назначения размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку это приведет к нарушению принципов разумности и справедливости.

Доказательств, позволяющих сторонам по делу заявлять о несоразмерности взыскиваемой суммы характеру и степени причиненных нравственных страданий, в деле не имеется. Об обращении за медицинской помощью, необходимой для восстановления здоровья в связи с рассматриваемыми событиями, инициаторы иска не заявляли.

В свою очередь ответчик также не представила аргументированных доводов и доказательств чрезмерности взыскиваемой денежной компенсации морального вреда, и обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности или указывающих на необходимость уменьшения размера компенсации.

С учетом изложенного суд полагает, что назначенная к взысканию денежная компенсация является разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцам были причинены нравственные страдания, и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину причиненных страданий.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального района «Ракитянский район» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено дата.

Копия верна.

Судья А.П. Богданов