Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2127/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 22 час. 05 мин рядом с домом № по <адрес> г.Н.Новгорода. В результате ДТП неустановленный водитель автомобиля лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ответчице ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Фиат, государственной регистрационный знак О3143/52, принадлежащей истцу. В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, неправомерно покинувший место ДТП, признан виновным. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Факт вины водителя автомобиля Лада Гранта подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причиненный истцу ущерб согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрио» составляет <данные изъяты> Истец оплатил данные работы по восстановительному ремонту транспортного средства, выплатил ООО «Автотрио» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию №, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение было направлено ответчику по месту ее последнего места жительства, однако возвратилось в суд по истечении срока хранения, адресат за судебным извещением в почтовое отделение не явился. Суд расценивает данные действия ответчика как отказ принять судебную повестку или иное судебное извещение. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенные нормы права, для правильного рассмотрения дела необходимо установить законного владельца транспортного средства, на которого в силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

По делу установлено, истец является собственником автомобиля EIAT 178CYN1A Albea, 2010 года выпуска государственный номер О3143/52 Данное обстоятельство подтверждается ПТС.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 22 час. 05 мин рядом с домом <адрес>. В результате ДТП неустановленный водитель автомобиля лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ответчице ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Фиат, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, неправомерно покинувший место ДТП, признан виновным (л.д.5).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, ему причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. Факт вины водителя автомобиля Лада Гранта подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Причиненный истцу ущерб согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрио» составляет <данные изъяты> Истец оплатил данные работы по восстановительному ремонту транспортного средства, оплатил ООО «Автотрио» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.9-10) ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию №, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В том числе собственник имеет право отчуждать принадлежащее ему имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственником и владельцем автомобиля на момент ДТП являлась ответчица ФИО5

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность неустановленного водителя в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. В связи с чем истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию.

По делу факт неправомерного завладения автомобилем ответчика не установлен, доказательств выбытии указанного транспортного средства из обладания его собственника в результате противоправных действий не имеется, в правоохранительные органы по данному факту ответчица не обращалась.

При отсутствии полиса ОСАГО и сведений о противоправном завладении ответчиком автомашиной суд приходит к выводу, что неустановленное лицо осуществлял лишь техническое управление данной автомашиной, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Истец подтвердил документально размер причиненного его имуществу ущерба, ответчиком размер ущерба не оспорен В этой связи суд находит доказанным причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные им при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова