Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-4476/2019;)~М-4251/2019 2-4476/2019 М-4251/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-127/2020

№2-127/2020

61RS0005-01-2019-005732-76


Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Иванова Н.Н.

при секретаре: Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3 лица ООО "РОЦУН", АО "СМУ №" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании произвести работы и обратиться за разработкой проектной документации,

Установил:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонтные работы, по тем основаниям, что она является собственником <...>, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве №ДУ-99 от ... г. у компании-застройщика - ЗАО «Строительно-монтажное управление №» (в настоящий момент- АО), акт приема-передачи от ... г..

Многоквартирный жилой дом по адресу <...>, в котором расположена квартира истицы, находится под управлением Управляющей компании - ООО «РОЦУН», в обязанности которой входит управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Над квартирой истицы, расположена <...>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Истица, указала, что с января 2018 года и до настоящего времени были выявлены факты протекания осадков во время дождей в квартиру истицы с кровли 20 этажа, в связи с чем, она неоднократно обращалась в Управляющую компанию, к застройщику, ФИО2, а также в Жилищную инспекцию <...> с просьбой принять меры к устранению причин протекания.

Согласно ответу № от ... г. Госжилинспекцией выдано предписание ООО «РОЦУН» на проведение обследования внутридомовой системы водостока, выявление и устранение причин залития <...>.

Согласно смете ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта причиненных при протекании квартиры истицы повреждений определена в размере 130894,80 рублей.

Направленные истицей ... г. претензии с требованием возместить причиненный ущерб и устранить причины протекания, оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Истица, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 130894,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вынесения судом решения произвести ремонт кровли и устранить причину протекания в квартиру истицы.

В последующем истица требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку ответчик уклонился от проведения дополнительного осмотра экспертами террасы <...> просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта причиненных при протекании повреждений имущества в размере 12565 руб., обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней с моменты вынесения решения суда произвести работы по устранению причин протекания в квартиру истицы № по <...> а в <...>, в том числе посредством восстановления гидроизоляционного слоя перекрытия полов террасы <...> углу между ограждением и пристроенным коридором террасы <...> до состояния в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома по адресу <...> а, а также посредством приведения фактического места водоотвода с террасы <...> соответствие с проектной документацией этого дома, поскольку экспертами установлено, что над остекленной террасой <...> расположена часть террасы <...>, а покрытие пола террасы <...> выполнено из тротуарной плитки. Также на террасе <...> возведены постройки в виде коридора для выхода на террасу, деревянный настил с деревянным навесом и баня. <...> перекрытия террасы <...> между ограждением и пристроенным коридором террасы <...> образовалось узкое пространство, в которое попадают атмосферные осадки.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ... г. Иванов Н.Н. в суде требования не признал и просил отказать.

Представители 3-х лиц в суде считали требования обоснованными и просили удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <...>, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве №ДУ-99 от ... г. у компании-застройщика - ЗАО «Строительно-монтажное управление №» (в настоящий момент- АО), акт приема-передачи от ... г..

Многоквартирный жилой дом по адресу <...>, в котором расположена квартира истицы, находится под управлением Управляющей компании - ООО «РОЦУН», в обязанности которой входит управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Над квартирой истицы, расположена <...>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что ... г. представителем ООО «РОЦУН» был составлен акт залития жилого помещения, принадлежащего истице и установлено, что в <...> на террасе (эксплуатируемой кровли) во время выпадения осадков, плиты перекрытия 20 го этажа наблюдается выход дренирующей воды на поверхность террасы 19 этажа. В результате растекания воды по плите перекрытия 20 этажа просматривается попадание воды в жилое помещение. Таким образом, причиной выявленных недостатков в <...> явилось проникновение дренирующей воды на террасу и частично квартиру (помещение с эксплуатируемой кровли 20 этажа по плите перекрытия, 20-го этажа наблюдается выход дренирующей воды на поверхность террасы 19-го этажа. В результате растекания воды по плите перекрытия 20-го этажа просматривается попадание воды в жилое помещение. Таким образом, происходит частичное намокание потолка на примыкании плиты перекрытия с террасы эксплуатируемой кровли площадью 0,5 кв.м.

Согласно акта осмотра <...> от ... г. установлено, что на террасе, принадлежащей собственникам <...> находится самовольно установленная не предусмотренная проектом витражная конструкция зимнего сада. Во время выпадения осадков, в помещение зимнего сада наблюдается поступление воды предположительно с террасы принадлежащей собственникам <...>. На террасе, принадлежащей собственникам 20 этажа расположены конструкции настила, бани, переходного тамбура не предусмотренные проектом. Примыкание переходного тамбура выполнено непосредственно к примыканиям ниже расположенным конструкциям зимнего сада. Таким образом, протечки воды в помещение собственника <...> являются следствием самовольно установленной пристройки этажом выше собственником <...> не является гарантийным случаем.

Также актом осмотра от ... г. установлено, что в <...>, расположенной на 19-м этаже на террасе эксплуатируемой кровли в месте примыкания плиты перекрытия эксплуатируемой террасы 20-го этажа и окна комнаты 174 имеются сухие следы течи атмосферных осадков. В <...> на 20-м этаже на эксплуатируемой кровли собственником установлены конструкции, дополнительные инженерные коммуникации. Обследовать техническое состояние системы водоснабжения не представилось возможным. Также покрытие террасы из тротуарной плитки имеет поросль.

Согласно Акта осмотра <...> от ... г., составленного представителем ООО «РоЦУН» на террасе эксплуатируемой кровли во время выпадения осадков ... г., с плиты перекрытия 20 го этажа (эксплуатируемой кровли <...>) наблюдается выход дренирующей воды на поверхность террасы 19-го этажа в районе оконной конструкции. В результате растекания воды по плите перекрытия 20-го этажа просматривается попадание дренажной воды в жилое помещение, а именно: в районе оконной конструкции проявились пятна от намокания на потолке и зеркально на полу, диаметром примерно 30-50 см. таким образом, причиной выявленных недостатков в <...> явилось проникновение дренирующей воды на террасу и частично в жилое помещение в районе оконной конструкции к эксплуатируемой кровли 20-го этажа жилой <...> по плите перекрытия, предположительно из-за несогласованно установленных с надзорными органами конструкций, типа пристроек, навес с террасой и других построек на эксплуатируемой кровли.

Определением суда от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводам экспертов ООО « ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г. причиной заливов <...>, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является протечка воды через перекрытие террасы из расположенной <...> по адресу расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Определить конкретное местоположение источника залития без проведения демонтаж возведенных построек и разборки покрытия полов террасы <...> технически не представляется возможным. Вероятным источником является отсутствие, изменение либо повреждение гидроизоляционного слоя покрытия террасы квартир1178 в углу между ограждением и пристроенным коридором террасы <...>.

Протекания в жилое помещение <...> по адресу <...> со стороны помещений вышерасположенной <...> отсутствуют. Протекания в жилое помещение <...> имеются со стороны эксплуатируемой террасы (кровли) <...>. Определить, имеются ли протекания в жилое помещение <...> со стороны общедомовой системы внутреннего водостока 20 этажа без проведения работ по демонтажу построек и полов террасы <...> технически не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 12565 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 указал, что выводы судебной экспертизы поддерживает, однако в связи с тем, что работы по демонтажу построек и полов террасы <...> по адресу <...> не произведены, определить перечень работ по устранению причин протекания в <...>, технически не представляется возможным.

Учитывая пояснения и выводы экспертов, мнение участников процесса, судом была назначена дополнительная экспертиза для определения перечня работ по устранению причин протекания в <...>.

Между тем, бригаде рабочих, которые должны были осуществить работы по демонтажу напольных конструкций представителем ответчика было отказано в доступе на террасу <...>. Таким образом, осмотр террасы <...> проведением работ по демонтажу напольных конструкций не состоялся, установить перечень и объем ремонтных работ необходимых для устранения протечки в <...> террасы <...> невозможно без демонтажа конструкций пристроенного коридора и устроенного деревянного настила на террасе <...>.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 12565 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития, принадлежащей истцу квартиры, поскольку экспертами, осмотром на месте определено, что на потолке жилой комнаты <...>, в месте его примыкания к оконному блоку, имеются дефекты, связанные с заливом в виде темных пятен. С отступом от оконного блока на потолке жилой комнаты устроена потолочная галтель, отделяющая основную поверхность потолка от оконной части. В связи с тем, что дефекты от залива расположены только в около оконной части потолка. Отделенной потолочной галтелью от основной поверхности, предусматриваются работы по ремонту только части потолка, отделенной от основной поверхности галтелью.

Также установлено, что на стене жилой комнаты имеются дефекты в виде отслоения окрасочного слоя, расположенные под следами залива на потолке, на потолке и стене террасы имеются дефекты в виде пятен и отслоения окрасочного слоя.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась сумма материального ущерба в указанном размере.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г., поскольку Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения отражены все повреждения квартиры N174, расположенной по адресу: <...>, которые также отражены в том числе, в актах от ... г., ... г.,... г. и возникли в результате протечки воды через перекрытия террасы из вышерасположенной <...> по адресу <...>.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

П. 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истицы в части обязания ФИО2 произвести работы по устранению причин протекания в <...> а в <...>, принадлежащую ФИО1, посредством демонтажа возведенных пристроек к <...> а в <...>, прилегающей террасы, деревянного настила с навесом и восстановления гидроизоляционного слоя перекрытия полов террасы <...> углу между ограждением и пристроенным коридором террасы <...>, восстановить фактический водоотвод с террасы <...>, в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома по <...> а в <...>, поскольку судом достоверно установлено, что над остекленной террасой <...> расположена та часть террасы <...>, на которой возведен коридор и частично деревянный настил с навесом, в связи с чем и происходит протекание в жилое помещение 174.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома по адресу <...> а в <...>, водоотвод с террасы <...> осуществляется по внутренним водостокам. Сопоставлением данных проектной документации с фактической схемой водоотвода установлено, что фактическое расположение системы водоотвода не соответствует проектной документации.

Экспертами в результате осмотра на месте определено, что возведения коридора и устройства деревянного настила на террасе <...>, вдоль края перекрытия террасы <...> между ограждением и пристроенным коридором террасы <...> образовалось узкое пространство, в которое попадают атмосферные осадки. Однако определить схему отвода водостоков с данной части террасы технически не представляется возможным, в связи с ограниченным доступом из-за возведенных построек.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что непосредственно над террасой <...> расположена пристройка коридора и деревянный настил террасы <...>, а потому обследовать систему водоотвода, состав, уклон и качество покрытия полов террасы технически не представляется возможным. С учетом локализации мест залива <...>, причиной заливов <...>, расположенной по <...> а в <...> является протечка воды через перекрытие террасы из вышерасположенной <...> по указанному адресу. Определить конкретное месторасположение источника залития без проведения демонтажа возведенных построек и разборки покрытия полов террасы <...> технически не представляется возможным. Вероятным источником залива является отсутствие, изменение либо повреждение гидроизоляционного слоя покрытия полов террасы <...> углу между ограждением и пристроенным коридором террасы <...>.

С учетом указанных экспертами обстоятельств и невозможностью предоставления истицей иных допустимых доказательств, ею в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования.

Суд считает, что ответчик обязан самостоятельно выполнить работы по устранению причин протекания в <...>, путем демонтажа возведенных построек, поскольку ни экспертов, ни иных лиц для проведения исследования и работ по устранению течи он не допускает.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что над этим вопросом необходимо еще поработать, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств соответствия с проектной документацией возведенных построек и устройство водоотвода с террасы, а также доказательства того, что протекание в жилое помещение 174 происходит по иным обстоятельствам.

Между тем, суд находит несостоятельными требования истицы в части обязания ответчика выполнить работы по устранению течи после обращения в проектную организацию, имеющую соответствующий допуск по разработке проекта объема и перечня конкретных работ по устранения протечки.

Суд считает, что данные требования не могут быть в последующем исполнены, так как истцом требования сформулированы не точно, не указано кем будет разработан проект объема и перечня работ.

Иных доказательств и доводов заслуживающих внимание суда сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 802,60 руб., поскольку первоначально требования истца были заявлены в рамках защиты прав потребителя без уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3 лица ООО "РОЦУН", АО "СМУ №" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании произвести работы и обратиться за разработкой проектной документации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 12565 руб.

Обязать ФИО2 произвести работы по устранению причин протекания в <...> а в <...>, принадлежащую ФИО1, посредством демонтажа возведенных пристроек к <...> а в <...>, прилегающей террасы, деревянного настила с навесом и восстановления гидроизоляционного слоя перекрытия полов террасы <...> углу между ограждением и пристроенным коридором террасы <...>, восстановить фактический водоотвод с террасы <...>, в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома по <...> а в <...>.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлин в размере 802,60 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я –

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.