Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-4129/2016;)~М-3619/2016 2-4129/2016 М-3619/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

№ 2-24 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Рассказовой М.В.

при секретаре Кондратенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО «Европлан» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "М" государственный №... и выдан полис №.... Согласно условий договора выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, является лизингополучатель ФИО1 29 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "М" государственный №... получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 10 февраля 2016 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО «Экспресс - Оценка» с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту. Размер причиненного ущерба составил <...> Стоимость отчета составила <...> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЗАО «Европлан».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере <...>, штраф, неустойку в размере <...>, расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что страховой компанией правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО «Европлан» и истцом ФИО1 заключен договор лизинга №....

Как следует из страхового полиса №..., ФИО1 является лизингополучателем транспортного средства "М" государственный №... Выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели, является лизингополучатель. Форма возмещения ущерба ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно письму ЗАО «Европлан» от 18 декабря 2015 г. выгодоприобретатель указал, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга №... от <дата> из-за задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучателем ФИО1

Согласно ответу ЗАО «Европлан» договор лизинга №... от <дата> по состоянию на 09 декабря 2016 года является действующим.

Как следует из справки 32 ДП№01090077 о дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2015 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "М" государственный №... под управлением ФИО1, установлен съезд в кювет. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением от 29 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10 февраля 2016 г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения.

Согласно экспертному заключению № 024-16 от 07.06.2016 г. ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М" государственный №... с учетом износа составила <...>, без учета износа <...>

Стоимость данной экспертизы составила <...>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 01 ноября 2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ФГБОУ ВО «БГТУ» № 3-2016/20 от 28 декабря 2016года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового случая составляет <...> Внешние механические повреждения автомобиля "М" государственный №... в целом соответствуют повреждениям, обнаруженным при осмотре автомобиля 29 ноября 2015 г., и эти повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2015 г., а именно повреждения в виде правой передней блок-фары, переднего бампера, крепления воздухозаборников на капоте, крепление правого бокового зеркала, переднего гос.номера, двух передних лонжеронов, правого переднего крыла, правого переднего зеркала, передней пластмассовой рамки – крепления, передней нижней части кузова, интеркулера, воздушного фильтра. Причиной неработоспособного состояния двигателя установленного на автомобиле "М" государственный №..., является работа третьего шатунного и четвертого коренного подшипников коленчатого вала в режиме «массового голодания» и возникновение этого режима не связано с дорожно-транспортным происшествием. Неработоспособное состояние двигателя, установленного на автомобиль "М" государственный №... не находится в технической причинной связи с обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра автомобиля идентификационный номер VIN №... на нем был установлен двигатель №.... В соответствии с паспортом транспортного средства №... на заводе изготовителе на указанный автомобиль был установлен двигатель №....

Оценив экспертное заключение ФГБОУ ВО «БГТУ» № 3-2016/20 и № 16-169 от 28 декабря 2016г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии отчета требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, с осмотром транспортного средства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы, заключение является полным и обоснованным.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФГБОУ ВО «БГТУ».

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ч. и О. поддержали выводы, изложенные в заключении экспертизы, при этом эксперт О. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, представленный на исследование двигатель автомобиля находился в неработоспособном состоянии, что исключало возможность его самостоятельного движения, транспортное средство могло передвигаться только в качестве прицепа, при этом следы пыли, отслоения, коррозии, установленные в момент осмотра транспортного средства позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство долгое время не эксплуатировалось.

Согласно заключению о результатах проверки ДПМ по убытку №... САО «ВСК» установлено, что 10 декабря 2015 г. ФИО1 выдано направление на ремонт, транспортное средство "М" государственный №... с помощью эвакуатора было доставлено на СТОА. В момент начала дефектовки автомобиля работники СТОА обнаружили признаки неработоспособности двигателя, данный факт был задокументирован. 11 января 2016г. на СТОА работниками САО «ВСК» совместно с представителем ЗАО «Европлан» и ИП Ф. было достоверно установлен номер двигателя, находящийся на транспортном средстве "М" государственный №... №.... В паспорте на транспортное средство марки "М" государственный №... значится номер двигателя №.... В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с тем, что усматриваются признаки страхового мошенничества, а также предоставление недостоверных сведений.

Как следует из Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ОАО «ВСК», ущерб – это повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (ТС) или дополнительного оборудования (ДО) вследствие ДТП (п. 4.1.1.)

Пунктом 11.2.2 Правил установлено, что не является страховым случаем повреждение либо утрата застрахованного имущества вследствие поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием страхового случая

Согласно п.7.2.6 Правил страхователь обязан незамедлительно известить страховщика в любой форме, доступной страхователю о замене номерных двигателей транспортного средства и (или) установке дополнительного оборудования.

С указанными Правилами страхования истец ФИО1 был ознакомлен и согласен.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования №... <дата> на автомобиле "М" государственный №... был установлен двигатель №....

Как следует из заключения эксперта ФГБОУ ВО «БГТУ» № 3-2016/20 и № 16-169 от 28 декабря 2016г., на осмотр транспортное средство "М" государственный №... представлено с установленным на нем двигателем №....

Сведений о том, когда на автомобиле "М" государственный №... была произведена замена двигателя стороной истца ни суду, ни ответчику не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4, составлявший справку о дорожно-транспортном происшествии по данному факту пояснил, что при выезде на место происшествия был установлен съезд автомобиля в кювет, на месте происшествия находился водитель транспортного средства ФИО1, от которого были отобраны письменные объяснения.

Согласно объяснений истца ФИО1 от 29 ноября 2015 года, находящихся в материале дела об административном правонарушении, он управлял транспортным средством "М" государственный №... и двигался со стороны <адрес>. На 5 км автодороги он не справился с управлением, зацепил обочину и автомашину выбросило в правую сторону, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из заключения эксперта ФГБОУ ВО «БГТУ» от 28 декабря 2016г. и показаний эксперта в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия двигатель транспортного средства находился в не работоспособном состоянии, что исключало возможность его самостоятельного движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд исходит из того, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №01090077 от 29 ноября 2015г. ФИО1 вменялось нарушение скоростного режима, при том, что заключением экспертизы транспортного средства "М" государственный №... установлено не работоспособное состояние двигателя №....

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2015 года, поскольку указанный документ содержит сведения об участнике - водителе транспортного средства и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС, что не является безусловным доказательством указанного происшествия.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителя обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия 29 ноября 2015 года с указанным транспортным средством, а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Как следует из заключения эксперта ФГБОУ ВО «БГТУ» от 28 декабря 2016г. и показаний эксперта в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия двигатель транспортного средства находился в не работоспособном состоянии, что исключало возможность его самостоятельного движения, однако в своих объяснениях от 29 ноября 2015г. истец ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством и двигался в сторону <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события дорожно-транспортного происшествия не представлено, факт наступления страхового случая судом не установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, исковые требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страхователем сделан добровольный выбор в пользу выбора формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, оснований для одностороннего изменения условий договора страхования не имеется, при этом истцу ФИО1 страховой компаний САО «ВСК» 10 декабря 2015г. было выдано направление на ремонт, однако истец отказался от проведения ремонта на СТОА, в связи с чем страховая компания обязательство по выдаче страхователю направления на ремонт на СТОА исполнила.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого истцу ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то расходы по оплате услуг представителя также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий М.В.Рассказова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.01.2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2017 года.

Судья: М.В.Рассказова