Решение № 2-4784/2017 2-4784/2017~М-2889/2017 М-2889/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4784/2017

Дело № 2-4784/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 мая 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указывала, что 17.12.2013 заключила с ответчиком договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100446626, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 601 664 руб., ежемесячный платеж в счет возврата кредита установлен в размере 19 299 руб. Оплату кредита производила своевременно и в полном объеме. По сообщению «Сетелем Банк» ООО с нее удержано 11 579 руб. 40 коп. Кредитным договором применение каких-либо штрафных санкций не предусмотрено. В окончательном варианте просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу 14 474,25 руб. в счет незаконно удержанных средств, 7 237,13 руб. в счет штрафа, 63 397,22 руб. в счет неустойки, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возложить обязанность вернуть ПТС на автомобиль Хайма 7-78-УТ-484723.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Указал, что штрафы договором не предусмотрены, в случае, если банк удержал неустойку, то удержанные суммы должны и учитываться как неустойка.

От ответчика явки нет, представлены возражения, указано, что в связи с неисполнением условий кредитного договора по страхованию предмета залога, 17.06.2016 Банком был начислен штраф в размере 10 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1.2 договора, указанные обстоятельства отражены в решении суда по делу 2-12153/16 по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО, также данным решением суда признана законной неустойка, договор не может быть расторгнут, так как он прекращен исполнением. Представлен расчет списанных сумм согласно которого 14 474,25 руб. удержано в счет неустойки.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 17.12.2013 между ФИО1 (клиент) и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100446626, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение автомобиля «Haima» в размере 599 999 руб. на срок 36 мес. под 9,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство.

В разделе 1.1.6 договора предусмотрено страхование транспортного средства в страховой компании ОАО САК «Энергогарант».

Согласно п. 4.2.4 договора, в случае, если кредитный продукт предусматривает обязательное страхование предмета залога (заключение договора страхования КАСКО), клиент обязуется от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, указав банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога, на срок не менее одного года (период страхования), а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства. Клиент обязан своевременно уплачивать страховую премию по договору страхования КАСКО до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Для подтверждения исполнения данной обязанности клиент обязуется в дату заключения договора предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе (копию страхового полиса/договора страхования КАСКО, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии за соответствующий период страхования). В случае невыполнения/несвоевременного выполнения клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредставлении клиентом указанных выше документов в банк в установленный настоящим пунктом срок, банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами. Любые изменений и/или дополнения к договору страхования КАСКО, в том числе в части изменения первого выгодоприобретателя, могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия банка, при этом клиент обязуется предоставить банку указанные изменения/дополнения не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления.

В соответствии с подп. «г» п. 4.3.7 договора банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае, если клиент не оплатил страховую премию по договору страхования КАСКО за следующий период (календарный год).

Разделом 1.1.2 договора «Информация о тарифах» предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредоставление/несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 договора.

По условиям договора в случае, если кредитный продукт не предусматривает обязательное страхование предмета залога (заключение договора страхования КАСКО), положения настоящего договора и общих условий в части договора страхования КАСКО не подлежит применению. В случае выбора клиентом иной страховой компании, заключаемый клиентом с такой страховой компанией договор страхования КАСКО должен отвечать требованиям банка, доступным к ознакомлению на сайте банка в сети интернет www.cetelem.ru, а также в местах обслуживания клиентов банка, в том числе в обособленных подразделениях и центрах продаж.

В силу п. 1.1.2 договора «Информация о тарифах» предусмотрена неустойка в размере 15 % от каждого просроченного платежа.

17.12.2013 ФИО1 заключила с ОАО САК «Энергогарант» договор страхования автотранспортных средств.

20.12.2014 ФИО1 направила в адрес «Сетелем Банк» ООО заявление об отказе от дальнейшего заключения договоров КАСКО.

В связи с неисполнением истцом обязанности по поддержанию договора страхования КАСКО и непредставление в банк копий документов, подтверждающих пролонгацию данного договора, 17.06.2016 и 12.07.2016 на основании п. 1.1.2 кредитного договора банком был удержан штраф в размере 10 000 руб.

03.07.2016 ФИО1 в адрес банка направлено заявление, в котором она просила в срок до 10.07.2016 возвратить ей денежные средства, уплаченные в счет погашения очередных платежей и не применять штрафные санкции, ссылаясь на их незаконность.

В письмах от 18.07.2016 и от 21.07.2016 банк отказал в удовлетворении требований ФИО1

Решением Курганского городского суда от 08.11.2016 по делу 2-12153/16 в требованиях ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о возврате удержанных 10 000 руб. отказано, законность указанного решения суда проверена судом вышестоящей инстанции 31.01.2017.

Ответчиком представлен расчет по зачислению поступивших от истца сумм. Нарушений суд не находит, 14 474,25 руб. удержано в счет неустойки согласованной сторонами, наименование её в Выписке по лицевому счету в виде штрафа не влияет на правовую природу произведенных платежей.

Оснований для возложения на ответчика обязанность вернуть ПТС на автомобиль Хайма 7-78-УТ-484723 суд так же не находит.

Пунктом 3.1.3. договора между сторонами от 17.12.2013 предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению в банк паспорта транспортного средства заложенного автомобиля.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за получением ПТС (отказа в возврате, неисполнении данной обязанности в разумный срок), соответственно у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить ПТС на автомобиль.

Указав, что требования истца к ответчику об устранении нарушений проигнорировано, со ссылкой на статью 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец просит с ответчика взыскать неустойку.

Поскольку судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика «Сетелем Банк» ООО оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не заключено, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что "она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Надлежащих и достоверных доказательств существенного нарушения Банком условий договора истцом в материалы дела не представлено, договор прекратил свое действие исполнением в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика «Сетелем Банк» ООО оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, соответственно основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского

городского суда К.В. Шанауров

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017