Постановление № 1-368/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-368/2017

дело № 1-368/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 ноября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя Митяева С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой С.В.,

потерпевшей В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов по 18 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в <адрес>, возник умысел на хищение золотых украшений В, находящихся в спальне на туалетном столике. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в указанное время ФИО1 похитила золотые серьги со светло-голубым камнем стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо с топазом и бриллиантовой крошкой стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие В, а затем с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшая В заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что моральный и материальный ущерб ей возмещен подсудимой в полном объеме, претензий материального и морального характера к ней не имеет, о чем представила заявление.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен, вред заглажен.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный и моральный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО1, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершила преступление впервые, загладила перед потерпевшей причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимой и потерпевшей разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу по данному основанию. Потерпевшая В суду пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, без какого-либо давления.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: серьги, кольцо из металла жёлтого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей В, - оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: серьги, кольцо из металла жёлтого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей В, - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья