Решение № 2-1832/2024 2-1832/2024~М-704/2024 М-704/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1832/2024

Дело № 2 – 1832 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-001247-07

Принято в окончательной форме 14.08.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Свой Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Свой Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что в декабре 2023 г. истец заказал у ответчика для личных нужд кредитную карту с тарифом «Своя карта». После получения карты ее необходимо было активировать путем подписания в электронном виде предложенных банком документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского кредита, где заранее машинописным способом было проставлено согласие заказчика на подключение дополнительных платных услуг «Мультиполис», «Электронный доктор», «СМС-информирование». Однако истец своего согласия на подключение данных платных услуг не давал, они были истцу навязаны. На вопрос истца через социальную сеть «ВКонтакте» о возможности активации кредитной карты без дополнительных услуг, ответчик ответил, что данные услуги можно отключить самостоятельно в мобильном или интернет-банке, тем самым подтвердил невозможность активации карты без дополнительных услуг. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытал ощущения беспокойства и тревоги, чувство неуверенности в том, что сможет отключить услуги без определенных последствий. Претензия истца к ответчику с требованиями компенсировать моральный вред осталась без ответа.

В дополнение к исковому заявлению указано, что довод ответчика о возможности заказчика отказаться от дополнительных платных услуг при заполнении заявки на кредитную карту ложный. Представленный ответчиком в подтверждении указанного довода скриншот заявки на кредитную карту является подложным доказательством, в действительности на сайте банка заявка на кредитную карту имеет другую форму, в ней отсутствует возможность отказа от дополнительных услуг. Кроме того, в данном скриншоте указана возможность отказа только от услуги «Электронный доктор», в то время как истцу были предложены услуги «Мультиполис», «Электронный доктор», «СМС-информирование». Также ответчик приводит ложный довод о том, что дополнительные услуги были отключены при активации кредитной карты, в действительности услуги ответчик отключил после активации карты. Отключение истца от платных услуг свидетельствует о том, что эти услуги истцу были навязаны и их подключения он не хотел. Доводы истца подтверждаются отзывами клиентов с сайта банки.ру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что на момент заказа карты отказаться от платных услуг было невозможно, кроме того, об этих услугах ему было неизвестно. 19.12.2023 дополнительные услуги им были отключены самостоятельно, однако ФИО1 не был уверен, что это сработает.

Представитель ответчика АО «Свой Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указано, что перед подписанием простой электронной подписью заявления о предоставлении потребительского кредита заказчик имеет возможность ознакомиться с его условиями, в том числе имеет право на выбор любой из дополнительных услуг либо на отказ от их приобретения. Доводы истца об автоматическом подключении дополнительных услуг не соответствуют действительности, отметки в заявлении проставляются по волеизъявлению заказчика. В заявлении от 19.12.2023 истец дал согласие на подключение данных услуг, в связи с чем они и были подключены. Отказ от данных услуг был осуществлен истцом той же датой при активации кредитной карты. Форма заявления, предоставленная истцу банком, соответствует требованиям законодательства. Как следует из скриншота заявления, при заполнении заявления в электронном виде потребитель вводит требуемые сведения, соглашается с политикой обработки персональных данных, с пользовательским соглашением, а также с расчетом дополнительных услуг или без них. Нажимая на кликабельный текст «без них» (выделен отличным от основного текста цветом) потребителю предоставляется право выбора согласиться или отказаться от дополнительных услуг, проставляя соответствующую отметку напротив той или иной услуги.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (п. 2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в заявлении от 18.12.2023 ФИО1 просил АО «Свой Банк» о заключении договора комплексного банковского обслуживания в порядке и на условиях предусмотренных «Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Свой Банк» (л.д. 53). Указанное заявление подписано ФИО1 собственноручно. В заявлении о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования, подписанном простой электронной подписью, ФИО1 просил АО «Свой Банк» открыть банковский счет и выпустить банковскую карту в целях кредитования счета (л.д. 67-69). Из заявления усматривается, что ФИО1 подключился к дополнительным услугам «Информирование», «Мультиполис», «Электронный доктор» путем проставления соответствующей отметки. Также в заявлении в разделе «Дополнительные услуги» указано, что ФИО1 уведомлен в том числе: о праве отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказавшему такую услугу, с соответствующим заявлением; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита и является добровольным.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на основании указанного заявления между сторонами был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования и подключены дополнительные услуги.

Как следует из объяснений истца, в день заключения договора он отложил активацию кредитной карты и обратился к ответчику через социальную сеть «ВКонтакте» с вопросом о возможности активации кредитной карты без дополнительных услуг, ответчик ответил, что данные услуги можно отключить самостоятельно в мобильном или интернет-банке.

В соответствии с объяснениями ответчика отказ от дополнительных услуг был произведен истцом самостоятельно при активации кредитной карты. ФИО1 в судебном заседании данный факт не оспаривал, указывал, что услуги отключил самостоятельно 19.12.2023.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя банковской услуги ответчиком не нарушены, доводы истца о навязывании банком дополнительных услуг объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что подключение дополнительных услуг произведено в соответствии с заявлением истца, где он добровольно выразил свое намерение путем подписания заявления и проставления отметок на подключение дополнительных опций в предусмотренных для этого графах заявления. Оснований полагать, что банком заранее было проставлено согласие клиента на подключение дополнительных услуг, не имеется, данные доводы истца ничем не подтверждены. Из представленного в материалы дела скриншота онлайн-заявки на кредитную карту (л.д. 70) усматривается, что документы при заключении кредитного договора подготавливаются с учетом согласия клиента на обработку персональных данных клиента, пользовательским соглашением и расчетом дополнительных услуг или без них. Доказательств подложности документа не представлено.

Доказательств того, что отказ клиента от подключения к дополнительным услугам мог повлечь невозможность активации карты, суду не представлено. Напротив, в заявлении имеется ссылка о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита и является добровольным. Также в заявлении содержится разъяснение заемщику его право отказаться от какой-либо дополнительной услуги, в том числе в течение 14-ти календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание.

Факт отключения истцом дополнительных услуг в день активации кредитной карты свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о навязывании их истцу и нарушении тем самым его прав. Обеспечение данной возможности подтверждает добровольность использования дополнительной услуги.

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявленных требований судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Акционерному обществу «Свой Банк» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова