Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Гражданское дело № 2-1312/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля – ВАЗ 211100, № ****** регион. Стоимость выполненных работ составила ******. Договор в письменном виде не оформлялся. ФИО2 составил на имя ИП ФИО1 расписку о том, что обязуется оплатить стоимость проведенных работ по ремонту автомобиля в размере ****** в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ФИО2 оплатил часть указанной суммы в размере ******. Свои обязательства по ремонту автомобиля ИП ФИО1 исполнил надлежащим образом, однако ФИО2 оставшуюся сумму долга в размере ****** в установленный распиской срок не верн<адрес> предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ******, договорную неустойку в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, на уплату государственной пошлины в размере ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить. Суду пояснил, что услуги по ремонту автомобиля ФИО2 были оказаны в полном объеме. По соглашению сторон цена услуг была определена в размере ******, из которых ****** ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора. В письменном виде договор не оформлялся. Для подтверждения возникших обязательств, стороны составили расписку.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль, который указан в расписке, ему никогда не принадлежал. Это он выполнил ИП ФИО1 работы по ремонту указанного автомобиля, поскольку между ними была достигнута договоренность, что за ремонт указанного автомобиля ФИО2 снизят стоимость на приобретаемый им ретро-автомобиль. Расписку он писал, однако обстоятельства указанные в ней действительности не соответствуют. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля – ВАЗ 211100, № ******. Стоимость выполненных работ составила ******.

Договор в письменном виде оформлен не был.

Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязуется оплатить ИП ФИО1 стоимость проведенных работ по ремонту автомобиля ВАЗ 211100 г/н № ****** регион, VIN № ****** в размере ****** в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ФИО2 оплатил часть указанной суммы в размере ******. Факт написания указанной расписки и внесения по ней денежных средств сторонами не оспаривался.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 услуги по договору подряда выполнил. Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ФИО2 заявлено не было.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 за выполненные работы ИП ФИО1 произвел оплату в размере ******. Оставшуюся часть суммы в размере ****** ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду представитель истца, оплату ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено. Оригинал расписки приобщен стороной истца в материалы дела.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что фактически никакие услуги по ремонту ИП ФИО1 ему не оказывались, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, так как для разрешения настоящего спора установление собственника указанного автомобиля правового значения не имеет, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заказ и исполнение услуг, как в своих интересах, так и в интересах третьих лиц не запрещено.

Также судом отклоняются доводы ответчика, что фактически ремонтные работы выполнял он сам, и с истцом у него сложились иные правоотношения, поскольку никакими доказательствами указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ****** подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Как следует из содержания расписки, ФИО2 принял на себя обязательство в случае нарушения сроков или суммы оплаты, выплатить ИП ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы данной расписки за каждый день просрочки до даты полного погашения.

Согласно расчетам истца сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд полагает возможным установить расходы на оплату услуг представителя, подлежащим к взысканию с ответчика в заявленном истцом размере ******.

Также при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ******, что подтверждается оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом того, что требования истца удовлетворены полностью, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за выполненные работы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере ******, неустойку в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова