Решение № 2-1644/2021 2-1644/2021~М-953/2021 М-953/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1644/2021

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца К.Э.ВА. – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов в сумме 941802,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12618 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 250 000 рублей, процентная ставка - 14%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства <номер обезличен>.1 поручительства с ФИО4, договор поручительства <номер обезличен> с ФИО6 Банком обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме, ФИО3 предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы задолженности в размере 254812 рублей 45 копеек. <дата обезличена> между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО7 и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО8, был заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО3, по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного с ФИО4, по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ФИО9 в полном объеме. Согласно акту взаиморасчетов от <дата обезличена>, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплачено ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ». <дата обезличена> между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2, был заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>. Согласно акут приема-передачи прав (требований) от <дата обезличена> ФИО2 принял право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, общая сумма уступаемых прав по состоянию на <дата обезличена> составила 389255 рублей 17 копеек. Поскольку задолженность на дату подачи искового заявления ответчиками не была погашена, истцом были начислены проценты, а потому сумма задолженности составляет 941802 рубля 84 копейки. На основании изложенного истец, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а также не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 250 000 рублей, процентная ставка - 14%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства <номер обезличен>.1 поручительства с ФИО4, договор поручительства <номер обезличен> с ФИО6 Банком обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме, ФИО3 предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 254812 рублей 45 копеек.

Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (пени) за неуплату кредита и процентов по кредиту.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО7 и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО8, был заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО3, по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного с ФИО4, по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ФИО9

Согласно акту взаиморасчетов от <дата обезличена>, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплачено ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ». <дата обезличена> между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2, был заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>.

Согласно акут приема-передачи прав (требований) от <дата обезличена> ФИО2 принял право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, общая сумма уступаемых прав по состоянию на <дата обезличена> составила 389 255 рублей 17 копеек.

На момент подачи иска в суд, задолженность ответчиков перед ФИО2 составила 941802 рубля 84 копейки, которую истец просит взыскать в солидарном порядке.

Однако с данным требованием истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установленное правопреемство где взыскатель - ОАО «Россельхозбанк» заменен правопреемником – ФИО2 на основании договора уступки прав (требования), не влияет на право ФИО2 требовать от ответчика, а так же поручителей исполнения обязательств по кредитному договору, в частности выплаты процентов и неустойки.

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Исполнение решения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы долга, установленной решением Промышленного районного суда <дата обезличена>.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, то уступка прав требований по кредитному договору от 070603/0061 от <дата обезличена> лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщиков противоречит закону и нарушает права потребителей.

Анализируя изложенное, применив во внимание вышесказанное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы долга после отмены судебного приказа в размере 94180284 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12618 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности в сумме 941 802, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12618 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Романенко Ю.С.