Решение № 2-4929/2025 2-631/2026 2-631/2026(2-4929/2025;)~М-4438/2025 М-4438/2025 от 24 апреля 2026 г. по делу № 2-4929/2025

УИД 23RS0040-01-2025-006093-27

К делу № 2-631/2026 (2-4929/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 15.04.2025г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено его транспортное средство Мицубиси Кольт, г/н №.

15.05.2025г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем, 04.06.2025г. произведена выплата страхового возмещения в размере 324384руб.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по обращению ФИО1, среднерыночная стоимость автомобиля – 496900руб., стоимость годных остатков – 58600руб.

В удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате нестойки было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80408018333794 (т.2 л.д.2,3). Судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении. Ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В материалы дела от его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 75616руб., штраф –37808руб., неустойку за период с 05.06.2026г. по 13.04.2026г. – 235872руб. (т.2 л.д.6).

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо АНО СОДФУ в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80408018332377 (т.2 л.д.1).

При таких обстоятельствах неявка истца, третьего лица в силу ст. 119, ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2025г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.66-72).

Согласно постановлению № 18810223177777178718 по делу об административном правонарушении, 15.04.2025 г. в 23 ч. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Криничной, д. 42, при выезде на дорогу ул. Криничной с прилегающей территории от д. 42 водитель ФИО7, управляя автомобилем БМВ, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Мицубиши, г/н № под управлением ФИО8, двигающемуся по ул. Криничной со стороны ул. Кирова в сторону ул. Е. Бершанской, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиши, г/н №, который изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (дерево), чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ (т.1 л.д.66,67).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0419005392 со сроком страхования с 21.06.2024г. по 20.06.2025г. в СПАО "Ингосстрах", куда 15.05.2025г. истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (т.1 л.д.130-149).

23.05.2025г. СПАО "Ингосстрах" осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № 584-75-5325281/25 (т.1 л.д.154,155).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно экспертному заключению от 25.05.2025г. № 3083230 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 703469руб.64коп., с учетом износа – 385900руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 369284руб., а стоимость годных остатков – 44900руб. (т.1 л.д.158-182).

04.06.2025г. СПАО "Ингосстрах" признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 324384руб., что подтверждается платежным поручением № 20370 (т.1 л.д.124).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 57/06/25 от 18.06.2025г. стоимость ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 719500руб., а с учетом износа – 397800руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 496900руб., а стоимость годных остатков – 58600руб. (т.1 л.д.10-46).

25.06.2025г. истцом в адрес страховой компании направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО – 76000руб., расходов на составление экспертного заключения – 10000руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23.07.2025г. СПАО "Ингосстрах" письмом № 584-75-5325281/25 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2025г. № У-25-97934/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на составление независимой экспертизы (т.1 л.д.5-9).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-25-97937_3020-004 от 04.09.2025г. ООО "ВОСМ", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Мицубиси Кольт, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 15.04.2025г., рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, годных остатков.

На основании вышеуказанного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" проведено исследование, составлено экспертное заключение № 317/12-25 от 18.03.2025г. Согласно которому, в результате ДТП, имевшего место 15.04.2025г. транспортному средству Мицубиси Кольт, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: бамперов, капота, левой фары, диска заднего левого колеса (за исключением эксплуатационных повреждений), левых крыльев и дверей (т.1 л.д.191-230.

Механизм образования вышеперечисленных повреждений на транспортном средстве соответствуют обстоятельства ДТП от 15.04.2025г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена с учетом износа – 385300руб., без учета износа – 696900руб., рыночная стоимость автомобиля – 459600руб., стоимость годных остатков – 46800руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9, прошедшего квалификационную аттестацию и внесённого в реестр экспертов-техников B регистрационным номером 1325 (Протокол заседания МАК № 1 от 15.01.2014 г.). Сведения о получении базовых профессиональных знаний: ИАТУГА «Иркутское авиационно-техническое училище гражданской авиации» квалификация: авиационный техник-механик. Диплом ГТ-1 №245210 от 14.06.1984г.; ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», г. Иркутск, квалификация: инженер по специальности «Металлургия цветных металлов». Диплом № ВСГ 2427330 от 01.07.2007г. регистрационный номер 36-363; сведения о получении профессиональных знаний B области экспертной деятельности: ФГБОУ ??? «Байкальский государственный университет экономики и права», г. Иркутск, по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Диплом № 240000303 07.12.2012г. Регистрационный номер 33-06-37. ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» ?? программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» классификация: Судебный эксперт B сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Диплом № 232404142281 от 26.05.2017г. Сертифицирован в соответствии C правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов B области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Основы судебной экспертизы», сертификат соответствия №RU.31971.04.СЭВО/001/VDT3736, 13.1 Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 Исследования технического состояния транспортных средств, 13.3 Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика) 13.4 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, №RU.31971.04. СЭВО/001/VDT3735. Исследование транспортных средств определения их стоимости и 18.1 B целях восстановительного ремонта. №RU.31971.04. СЭВО/001/VDT3961 Стаж работы с 2011 года.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе дела об административно правонарушении, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела по факту ДТП. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Экспертом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" исследованы повреждения транспортного средства, которые соответствуют актам осмотра, а также отражены на фотоматериалах.

Согласно представленным материалам дела, а также актам осмотра транспортного средства, проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истицы, транспортным средством истицы были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив экспертное заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" № 317/12-25 от 18.03.2025г. по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Вместе с тем, возражений относительно выводов экспертного заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" № 317/12-25 от 18.03.2025г. сторонами не выражено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае надлежащее страховое возмещение определяется следующим образом: 459600руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 46800руб. (стоимость годных остатков) = 412800руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 75616руб. Согласно расчету: 400000руб. (лимит страхового возмещения) - 324384руб. (выплаченное страховое возмещение) = 75616руб.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

СПАО "Ингосстрах" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла с 04.06.2025г. (21 день с момента обращения в страховую компанию) и не отпала 13.04.2026г. (день вынесения решения) в размере 237434руб.24коп. Согласно расчету: 75616*1%*314= 237434,24.

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2025г. по 13.04.2026г. в размере 235872руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 37808руб. Согласно расчету: 75616руб. - 50% = 37808руб.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 75616руб., неустойку за период с 05.06.2025г. по 13.04.2026г. – 235872руб., штраф – 37808руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., а всего 354296руб. (триста пятьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 25.04.2026г.