Решение № 2-1374/2024 2-1374/2024~М-4696/2023 М-4696/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1374/2024

Дело № 2-1374/2024 (2-4696/2023;)

УИД 59RS0002-01-2023-006864-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием прокурора Баженова А.А.,

представителя истца ФИО1, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО3, находясь по адресу <адрес>, в ходе конфликта распылил в лицо ФИО2 перцовый баллончик, от чего последний испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Противоправными действиями ФИО3 истцу был причинен <данные изъяты>, который повлек физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытал физическую боль, жжение в глазах, не мог продолжать полноценную жизнь, управлять транспортным средством в течение недели. Также пришлось отменить мероприятие по случаю празднования 23 февраля Дня защитника отечества. Действия ФИО3 вызвали у истца чувство неудовлетворенности, обиды, возмущения абсолютно хамским поведением и нецензурными высказываниями в адрес истца, сильный эмоциональный стресс. В ходе административного разбирательства ФИО3, ни разу не принес свои извинения, как-либо загладить причиненный вред не пытался.

Истец, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд уполномоченного представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, знал о наличии гражданского дела в производстве суда, ранее направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, которое было удовлетворено судом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд. Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибонарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30 – П).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Перми составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3, который совершил правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги рядом со зданием по адресу <адрес> около 20.00 часов на фоне разногласий касательно соблюдения ПДД между ФИО3 и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО3 один раз левой рукой распылил в лицо ФИО2 перцовый баллончик, причинив тем самым ФИО2 физическую боль, не повлекших за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 6.1.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-4 Т1 дело №)

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждения насильственного характера ФИО2 причинен химический ожог конъюктивы и роговицы правого глаза 1 степени (л.д.9 Т1 дело №).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен дежурным офтальмологом ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля», диагноз <данные изъяты> (л.д.16 Т1 дело №).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в доход соответствующего бюджета.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ФИО3, находясь по адресу <адрес> в ходе конфликта распылил в лицо ФИО2 перцовый баллончик, от чего последний испытал физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения (л.д.32-37 Т2 дело №).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 и защитника гр.Б. –без удовлетворения (л.д.77-77 Т2 дело №).

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд полагает, что данное постановление является преюдициальным при разрешении настоящего спора, и, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу была причинена физическая боль, приходит к выводу о том, что истец в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда, истец испытал физическую боль, данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным решением и не подлежат доказыванию вновь.

Обстоятельства причинения ФИО2 физической боли, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением физической боли потерпевшему также установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что сам по себе факт причинения физической боли, химического ожога конъюктивы и роговицы правого глаза 1 степени влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию морального вреда.

При этом суд исходит из того, что правонарушение ответчиком было совершено умышленно, в результате действий ответчика истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

В силу прямого указания частей 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в результате действий причиненных ФИО3 ФИО2 вред здоровью не причинен, в связи с указанными действиями ФИО2 испытал физическую боль, жжение в глазах и эмоциональный стресс. Привлечение ответчика к административной ответственности за виновные действия уже свидетельствуют о причинении истцу физических страданий в виде физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ответчика, суд в соответствии с названными выше законодательными требованиями и актами по их разъяснению, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень такого вреда, принимая во внимание, что в результате противоправных виновных действий ФИО3, ФИО2 причинен химический ожог роговицы и конъюктивы правого глаза, индивидуальные особенности ФИО2, который работает, индивидуальные особенности ответчика, его материальное положение, который работает, является самозанятым, соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая нравственные страдания истца, вызванные физической болью, что подтверждается материалами дела, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении неимущественных прав истца, тот факт, что что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает заявленную сумму компенсации в размере 50 000 руб. не соответствующую характеру полученной травмы, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, степени нравственных и физических страданий и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую ко взысканию, в размере 30 000 руб.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соотносится с обстоятельствами дела и не превышает разумных пределов, является соразмерным перенесенным гр.А. моральным и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Разрешая требование истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходит из следующего.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2008 года № 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изучению материалов дела об административном правонарушении № по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление интересов потерпевшего ФИО2 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, обжалование судебных решений (л.д.44-45).

Плата за исполнение настоящего поручения составляет 25000 (п. 10. Соглашения).

Факт исполнения обязанностей по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.(л.д.9).

В состав издержек по делам об административных правонарушениях (часть 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

Вместе с тем, учитывая, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя фактически являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности правоотношений, применить часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что право истца требования возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО3, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

С учетом того, что истцом представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя за его участие по делу об административном правонарушении №, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из категории и сложности дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временных затрат, связанных, в частности, со сбором доказательств по делу, изучения материала, объема защищаемого права, объема выполненных представителем ФИО1 работ по делу №.

В суде доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, ответчик не предъявлял. Мотивированных выводов о необходимости снижения заявленной истцом суммы спорных убытков не заявлял.

При этом, принимая во внимание, исследованные судом обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем потерпевшего работы: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной конъюктурный рынок стоимости юридический услуг, суд полагает возможным проанализировать оказанные представителем истца услуги применительно к расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, из которого следует, что по делам об административным правонарушениях стоимость ознакомления с материалами дела составляет от 3000 руб., если адвокат представлял интересы доверителя при рассмотрении дела от 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд учитывая необходимость сохранения баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 руб., данная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО1 обязуется выполнить: подготовка искового заявления о взыскании вреда в связи с административным правонарушением, совершенным ФИО3, представление интересов истца ФИО2, в судебных заседаниях первой инстанции, обжалование судебных решений, плата по соглашению составляет 25000 руб. (л.д. 47-48).

Факт оплаты истцом услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д.10).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определения их размера, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель истца.

Так, представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут (л.д.33-34); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 минут (л.д.50); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут. Итого общая продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях составила 55 минут. Суд также учитывает характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов, а именное: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 25000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом юридической помощи, оказанной представителем.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в результате совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись:

Копия верна.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 24.04.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1374/2024 ~ М-4696/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-006864-57