Решение № 2-217/2025 2-217/2025(2-2971/2024;)~М-2693/2024 2-2971/2024 М-2693/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-217/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Урыповой В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 01.12.2023 в размере 11 888 000 руб., из которых: основной долг – 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 880 000 руб., пени за невыплату процентов в размере 2 928 000 руб., а также госпошлину в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую ответчику на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 8 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2023 между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил 6 000 000 руб. Срок возврата займа был определен до 30.11.2024, также установлена сумма процентов, за пользование займом, штрафные санкции. Во исполнение вышеуказанного договора займа между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передала в обеспечение возврата суммы займа, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценили закладываемое имущество в размере 8 000 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате долга по договору, по оплате ежемесячных процентов за пользование займом, не выполняет. Истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что продала свое имущество в виде двух квартир, жилого дома, машины. К ней обратился ФИО2, знакомый ее сына, попросил денежные средства в размере 6 000 000 руб., для бизнеса. Между ними был заключен договор займа. До настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании с иском согласился, показал, что от долга не отказывается, но поскольку у него финансовые трудности, не может отдать долг одним платежом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлена денежная сумма в размере 6 000 000 руб. Срок возврата долга до 30.11.2024.

Согласно п. 4 договора за предоставление займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 6% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 360 000 руб. Проценты должны уплачиваться ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующим за месяцем начисления.

За нарушение сроков возврата займа, установленных в п.4 договора, заемщик обязан уплачивать займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5).

В случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу 1% с суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 6 договора).

Передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается распиской от 01.12.2023.

С целью обеспечения указанного договора займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога от 01.12.2023, согласно которому ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащую ответчику на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценили закладываемое имущество в 8 000 000 руб.

В установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил, не оплатил причитающиеся проценты за пользование займом. На момент рассмотрения дела данных сведений также суду не представлено.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа за период с 01.12.2023 по 30.11.2024, суд находит верным и принимает за основу.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 договора займа за нарушение сроков возврата займа, установленных в п.4 договора, заемщик обязан уплачивать займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение неустойкой (пени) размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка (пени) в размере 2 928 000 руб., подлежит уменьшению до 300 000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и процентов, период просрочки обязательства, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 9 180 000 руб., из которых: основной долг 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 880 000 руб., пени за невыплату процентов в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств одновременного наличия указанных условий ответчиком не представлено.

Поскольку требование ФИО1 о возврате суммы займа до настоящего времени не исполнено, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по договору займа за счет залогового имущества.

Как установлено п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени) и обращении взыскания на залоговое имущество.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 290,47 руб., которые следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия <данные изъяты> задолженность по договору займа от 01.12.2023 в размере 9 180 000 руб., из которых: основной долг 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 880 000 руб., пени за невыплату процентов в размере 300 000 руб., а также госпошлину в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 290,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 8 000 000 руб.

Продажу квартиры осуществлять с торгов.

С остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, оплатив госпошлину.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 17.01.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.