Решение № 2-395/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 17 апреля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований, обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за причиненный вред в результате ДТП в размере ххх рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх рубль, компенсацию причиненного морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей (из них: ххх рублей - оплата за составление искового заявления, ххх рублей - оплата за независимую экспертизу транспортного средства, ххх рубля - оплата госпошлины, ххх рублей – оплата оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля).

Требования мотивирует тем, что ххх в ххх на ххх, в ххх произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ххх (принадлежащим ххх), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд, на автомобиль ххх, госномер ххх, собственником которого он является. С места ДТП ответчик скрылся, оставив автомобиль.

ДТП произошло по вине ответчика.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован на момент ДТП, в связи с чем, ему пришлось обращаться к эксперту для определения выплаты материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению от 27.10.16 г. №2710-1Н независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, стоимость ремонта составила ххх рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления составила ххх рублей.

Согласно отчету № 3110-1Н от 31.10.2016 года об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля ххх, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила ххх рублей.

Указывает, что неоднократно созванивался с ответчиком по телефону, пытался мирно урегулировать вопрос возмещения материального ущерба. Ответчик устно давал согласие на возмещение материального вреда, признавал свою вину, однако материальный ущерб так и не возместил, от личной встречи уклонялся, и перестал отвечать на звонки, пропал со связи.

20.01.2017 года он обратился с письменной претензией к ответчику для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в досудебном порядке, однако до настоящего времени никакого ответа па претензию так и не поступало.

Ответчику претензия вручена.

Указывает, что испытывал моральные и нравственные страдания в связи с тем, что ответчик скрылся с места происшествия, его разыскивали более месяца. В результате ДТП он не мог пользоваться автомобилем по назначению, что вызывало значительные сложности, так как автомобиль необходим ему для того, чтобы добираться до работы, с связи с отдаленностью от дома. Моральный вред он оценивает в ххх рублей, считая, что указанная сумма может частично уменьшить нравственные страдания, которые были им пережиты.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску, пояснив, что ххх в ххх час. в ххх произошло ДТП. Автомобилем ххх управлял ответчик, который совершил наезд на его автомобиль, ответчик оставил место ДТП, скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о совершенном ДТП, ответчик признан виновным. Согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет ххх рублей. Он неоднократно созванивался с ответчиком, пытался урегулировать спор мирным путем, на что ответчик соглашался, но до сих пор не возместил ущерб. В настоящее время телефон ответчика не отвечает. Просил его требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом, о времени и месте судебного заседания, путем направления почтовой корреспонденции как по месту регистрации: ххх, так и по месту жительства: ххх, ххх, однако заказную корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращаются в связи с истечением срока хранения.

Телефон, по которому суд пытался известить ответчика, не отвечает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, распорядившегося своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ххх, госномер ххх (л.д.16 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.12- копия ПТС, л.д.124- акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля).

ххх в ххх час. по адресу: ххх, г.ххх, Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх госномер ххх, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ххх, госномер ххх, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7- справка о ДТП).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 года, вынесенным инспектором ОДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по ххх, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Из вышеуказанного постановления следует, что ххх в ххх мин., ххх, ххх, водитель ххх, ххх г.р., проживающий по адресу: ххх на автомобиле ххх, государственный регистрационный знак ххх, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль ххх, госномер ххх, водитель ххх, ххх г.р., проживающий по адресу ххх (л.д.6).

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено.

При рассмотрении дела, ответчиком не оспаривалось его вина в совершении ДТП.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2017 года направлялась претензия (л.д.8), была получена ответчиком (л.д.10-уведомление о вручении), которая оставлена ответчика без внимания.

Согласно сведения официального сайта РСА, договор ОСАГО на ТС - автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, отсутствует (л.д.126), на данное обстоятельство также указано в справке о ДТП (л.д.7), доказательств обратного, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежит ххх (л.д.7 справка о ДТП).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, поскольку ФИО2, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль истца, в связи с чем, с ФИО2, как с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 2710-1Н от 27.10.2016 года Независимой технической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, госномер ххх, с учетом износа деталей и среднерыночных цен на дату оценки с учетом округления, составляет ххх рублей (л.д.95-116).

Согласно отчету № 3110-1Н от 31.10.2016 года об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля ххх, госномер ххх ООО «Сибирский Экспертный Центр» величина утраты товарной стоимости автомобиля ххх, госномер ххх, составляет ххх рублей (л.д.80-94).

При этом, с даты выпуска транспортного средства на момент ДТП не прошло более 5 лет, а его износ составляет ххх%, что не противоречит пп. 7.1.4, 7.1.4.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013 год, действующего на момент определения размера спорной выплаты, согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять вышеуказанные отчет и заключение, как допустимые доказательства по делу, так как они в необходимой мере являются подробными, содержат описание и ход исследования, каких либо иных доказательств, опровергающих причинение убытков истцу, не в указанном им размере, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, как не представлено и каких – либо возражений о недопустимости данного доказательства.

Отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 3110-1Н от 31.10.2016 г. и заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 2710-1Н от 27.10.2016 г. выполнены при непосредственном осмотре автомобиля с составлением акта осмотра, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2015 ххх-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников, в связи с чем, суд, с учетом заявленных исковых требований, исходит из размера ущерба причиненного истцу в ххх рублей (ххх рублей), установленных заключением и отчетом.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты возмещения истцу ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное в заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере ххх рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, определенная в отчете ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере ххх рублей.

Истец самостоятельно, за свой счет понес расходы, связанные с проведением оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, до обращения в суд, в размере ххх рублей (л.д.79 - квитанция), и в размере ххх рублей (л.д.4а- квитанция), всего ххх рублей, которые, в силу ст.15 ГК являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые удовлетворены быть не могут, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с положениями п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истец, предъявляя данные требования, исходит из причинения вреда его имуществу, однако, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального с ответчика в пользу истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из представленных в дело документов следует, что истцом за юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела ООО «Кодекс и К» оплачено: за составление искового заявления ххх рублей (л.д.78 – квитанция к приходному кассовому ордеру № ххх), указанную сумму суд считает расходами на оплату услуг представителя.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, находя расходы в размере ххх рублей чрезмерными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ххх г.р., уроженца ххх в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх рублей, убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки величины утраты товарной стоимости, в размере ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, государственной пошлины в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.

Председательствующий: