Решение № 2-235/2021 2-235/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-235/2021

УИД 16RS0006-01-2021-000781-28

Дело №2-235/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

Установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу (далее – АО) «Автоассистанс» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «РН Банк» ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» №. Из суммы кредита 125 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО «Автоассистанс», что подтверждается платежным поручением. Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д. Указанными услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес АО «Автоассистанс» в которой указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» (заключенный в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней. Договор заключен на условиях публичной оферты. Условия публичной оферты определены в Правилах АО «Автоассистанс». В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил, акцептом публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через агента одобренное компанией путем принятия платы за услуги компании на расчетный счет или в кассу компании. Согласно Правилам АО «Автоассистанс» N «Опционный - ТТС Эксклюзив 07/19», в рамках договора, клиенту предоставляется право в течение срока действия договора потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий (оказать услуги, предусмотренные пунктом 2.2. Правил). Исходя из пункта 2.2. Правил АО «Автоассистанс» оказывает услуги по экстренной технической помощи при ДТП; эвакуации; выезд аварийного комиссара; содействие в сборе документов при обращении в страховую компанию; предоставление услуг легкового такси; услуга «подменный водитель»; поиск транспортного средства клиента; бронирование и оплата проживания клиента в гостинице. Истец вправе заявить требование в течение срока действия договора, за что им уплачивается единовременный платеж (пункты 1.7 - 1.8, 2.2, 2.3, 2.6, 4.3.1., 4..6.2, 5.2 Правил). Согласно пункту 1.10. Правил, внесенная опционная плата при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе, досрочно). Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, т.к. нарушают права потребителя.

Просят суд взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик - представитель АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от них не поступали, рассмотреть дело без их участия не просили.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «РН Банк» ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дороге» №.

Из суммы кредита 125 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО «Автоассистанс», что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету.

Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес АО «Автоассистанс» в которой указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» (заключенный в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк») и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней.

Договор заключен на условиях публичной оферты. Условия публичной оферты определены в Правилах АО «Автоассистанс».

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил, акцептом публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через агента одобренное компанией путем принятия платы за услуги компании на расчетный счет или в кассу компании.

Согласно Правилам АО «Автоассистанс» N «Опционный - ТТС Эксклюзив 07/19», в рамках договора, клиенту предоставляется право в течение срока действия договора потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий (оказать услуги, предусмотренные пунктом 2.2. Правил).

Исходя из пункта 2.2. Правил АО «Автоассистанс» оказывает услуги по экстренной технической помощи при ДТП; эвакуации; выезд аварийного комиссара; содействие в сборе документов при обращении в страховую компанию; предоставление услуг легкового такси; услуга «подменный водитель»; поиск транспортного средства клиента; бронирование и оплата проживания клиента в гостинице.

Истец вправе заявить требование в течение срока действия договора, за что им уплачивается единовременный платеж (пункты 1.7 - 1.8, 2.2, 2.3, 2.6, 4.3.1., 4..6.2, 5.2 Правил).

Согласно пункту 1.10. Правил, внесенная опционная плата при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе, досрочно). Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, т.к. нарушают права потребителя.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысле договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданское кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, пр. совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Также в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, нарушают права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, потребитель ФИО1 имел право на обращение к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о возврате уплаченных ФИО1 во исполнение договора денежных средств в размере 125 000 рублей. Также ответчик не представил суду доказательства фактического несения затрат связанных с исполнением заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 невозвращенную плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 125 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя было частично удовлетворено ответчиком лишь после подачи искового заявления в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 63 000 рублей = (125 000 рублей + 1000 рублей) * 50%.

Поскольку с исковым заявлением в интересах истца ФИО1 обратилось РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, то в силу требования абз. 2 ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с АО «Автоассистанс» в пользу потребителя ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф по 31 500 рублей в пользу каждого, согласно расчета: 63 000 рублей / 2.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 125 000 рублей.

В силу ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В то же время, в гражданско-правовых отношениях заложен принцип недопустимости двойной ответственности, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки наряду со штрафом, приведет к нарушению баланса сторон, поскольку по своей юридической природе штраф и неустойка носят компенсационный характер и не направлены на обогащение одной из сторон за счет другой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу потребителя ФИО1 расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанциями.

Решение06.07.2021