Решение № 2-3316/2023 2-349/2024 2-349/2024(2-3316/2023;)~М-2870/2023 М-2870/2023 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3316/2023

25RS0<номер>-33

2-349/2024 (2-3316/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя ответчика ООО "Прайд", по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Прайд», "LS MOTORS." INCHEON, REPUBLIC OF KOREA о признании недействительным договора на оказание услуг таможенного представителя, агентского соглашения, объяснения и возложении обязанности,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прайд» о признании недействительным договора на оказание услуг таможенного представления и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 14.10.2022г. между ней и ООО «Прайд» был подписан договор на оказание услуг таможенного представителя №ПР-2902, где в графе декларант выполнена подпись от ее имени. Данный договор она не подписывала, на территории г. Владивостока не находилась. На основании данного договора было вынесено решение по результатам таможенного контроля от <дата> № <номер> из которого ей стало известно о покупке транспортного средства "<данные изъяты>", 2020 года выпуска, номер кузова VIN <номер> на ее имя. На основании указанного решения был вынесен судебный приказ, который ею был отменен. Считает, что транспортное средство истцом не приобреталось, ей не передавалось, платежи по нему она не производила и в связи с этим должно быть передано государству в лице таможенного органа.

С учетом представленных уточнений просит суд признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представления № ПР-2902 от <дата>, Агентское соглашение от <дата> № S/02902, объяснение, данное Владивостокской таможне и передать транспортное средство в доход государства.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия по состоянию здоровья (л.д. 250 Т.1).

Представитель третьего лица Федеральной Таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что в октябре 2022г. в адрес <ФИО>1 из <адрес> на территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования автомобиль "<данные изъяты>", <дата>. выпуска, VIN <номер>.

ООО «Прайд» на основании договора от 14.10.2022г. была подана пассажирская транспортная декларация и представлены все документы, необходимые для совершения таможенных операций с транспортным средством для личного пользования, в том числе нотариально заверенная копия паспорта <ФИО>1, договор с таможенным представителем от <дата> № ПР-2902, агентское соглашение от <дата> № S/02902, а также объяснения декларанта.

21.10.2022г. транспортное средство выпущено в свободное обращение.

После выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений представленных при совершении таможенных операций, в ходе которой установлено, что ввезенное транспортное средство для личного пользования - автомобиль <данные изъяты>, <дата>, года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2 199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) - <номер>, продан по цене существенно выше стоимости, заявленной при его декларировании, о чем был составлен акт.

На основании данного акта 17.02.2024г. Владивостокской таможней по результатам таможенного контроля принято решение <номер>

Таможенным постом Морской порта Владивосток Владивостокской таможни ТПО № <номер> был аннулирован и заполнен новый ТПО <номер> исходя из стоимости ввезенного транспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля.

Таким образом, у <ФИО>1 возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. (без учета пеней).

С доводами отраженными в исковом заявлении не согласен, полагает что договор между ООО «Прайд» и <ФИО>1 является действительным, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Прайд», по доверенности <ФИО>5, в судебном заседании иск не признала, в отзыве и дополнениях к отзыву указала, что согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес><ФИО>6, <дата>. по личному заявлению <ФИО>1 ею была засвидетельствована копия выписки паспорта последней. Далее <дата><ФИО>1 с компанией "LC МОТОRS" было заключено агентское соглашение на поставку автомобиля "<данные изъяты>", 2020 года для выпуска на территорию РФ. На основании договора от <дата> № ПР-2902 на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между <ФИО>1 и ООО "Прайд" в целях таможенного декларирования товара, в таможенный пост последним подана пассажирская транспортная декларация.

Владивостокской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес <ФИО>1, проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров. По результатам проверки Владивостокской таможней был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № <номер> от <дата>. и вынесено Решение результатам таможенного контроля № <номер> от <дата>.

Решение по результатам таможенного контроля истцом не обжаловалось.

31.03.2023г. между ООО «Спецкомтранс-К» и <ФИО>1 заключен договор комиссии № <номер> в отношении автомобиля "<данные изъяты>", 2020 года выпуска, согласно которого, транспортное средство было продано <ФИО>2 в интересах <ФИО>1

Полагает, что в действиях истца усматривается последовательность и согласованность действий, просит в удовлетворении требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании агентского соглашения №S/02902 недействительным привлечена компания "LC МОТОRS", а также в качестве третьих лиц <ФИО>2 и ООО "Альянстехсервис", которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при наличии сведений об их надлежащем уведомлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы истца, отраженные в исковом заявлении и последующих уточнениях, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При этом в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен получить исполнение по договору, что и было сделано от его имени.

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от <дата>. В случае возникновения противоречий между ТК ЕАЭС и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения ТК ЕАЭС (пункты 2, 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

Согласно статье 261 ТК АЕЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Пунктом 1 статьи 267 ТК АЕЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В соответствии с ч. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2022 года из <адрес> согласно коносаменту № <номер> на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомобиль <данные изъяты>", <дата> выпуска, номер кузова VIN <номер>, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., страна происхождения <адрес>, товар был задекларирован в ПТД № <номер>, стоимость заявлена <данные изъяты> долларов США.

Из инвойса следует, что истец является заказчиком указанного выше транспортного средства.

14.10.2022г. на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № ПР-2902, заключенного между <ФИО>1 и ООО "Прайд", в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, таможенным представителем подана пассажирская транспортная декларация № <номер> с приложенным пакетом документов: договором № ПР-2902 от <дата>, коносаментом № <номер>, инвойсом № <номер> от <дата>, агентским соглашением № <номер> от <дата>, заключенным между компанией "LC МОТОRS" и <ФИО>1, нотариально заверенной копией паспорта <ФИО>1, объяснением <ФИО>1, чеком № 0698 от <дата> об уплате <ФИО>1 таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Копия паспорта <ФИО>1 заверена нотариусом нотариального округа <адрес>, <адрес><ФИО>6

Оплата таможенных платежей была произведена согласно чека <номер> от <дата>. в общей сумме <данные изъяты> руб., в котором в качестве плательщика указана <ФИО>1, ее паспортные данные и ИНН. (л.д. 205 Т.1)

21.10.2022г. Владивостокской таможней транспортное средство выпущено в свободное обращение.

На основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров. По результатам проверки Владивостокской таможней был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № <номер> от 15.02.2023г. и вынесено Решение результатам таможенного контроля № <номер> от 17.02.2023г.

Согласно решения Владивостокской таможни от <дата> было аннулировано ТПО № <номер> и оформлено новое ТПО № <номер> исходя из сведений о таможенной стоимости ввезенного транспортного средства установленных при проведении таможенного контроля. Таким образом, у <ФИО>1 возникла обязанность по уплате дополнительных начисленных таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Решение по результатам таможенного контроля № <номер> от 17.02.2023г. <ФИО>1 в установленном порядке не оспаривалось.

Письмом Владивостокской таможни 28.02.2023г. в адрес <ФИО>1 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.02.2023г. № <номер>.

Из сведений, представленных нотариусом нотариального округа <адрес>, <адрес><ФИО>6 следует, что 06.09.2022г. ей была засвидетельствована копия выписки из паспорта <ФИО>1 по обращению гражданки <ФИО>1 Номер регистрации в реестре <номер> (л.д. 226 Т.1).

Доказательств того, что в указанный период истцом был утрачен паспорт, либо выбыл из ее владения помимо ее воли, в материалы дела не представлено

При этом в своих пояснениях данных суду <ФИО>1 пояснила, что не помнит с какой целью она обратилась к нотариусу за удостоверением копии паспорта, вероятно для того чтоб в период нахождения <ФИО>1 в лечебном учреждении её мама могла получать от её имени почтовую корреспонденцию и представлять интересы в различных организациях без доверенности, что не соответствует положениям Главы 10 ГК РФ, регулирующей представительство, по смыслу норм которой на представление интересов лица необходима выдача доверенности, а не нотариально удостоверенной копии паспорта.

Из сведений предоставленных УМВД России по ПК следует что между <ФИО>1 и ООО «Спецкомтранс-К» заключен договор комиссии № <номер> от <дата>. в отношении ТС «<данные изъяты>» <дата> VIN <номер>. (л.д. 235-237 Т.1)

Также имеется договор купли-продажи ТС «<данные изъяты>» 06.04.2020г. VIN <номер> от 05.04.2023г. согласно которого комиссионер, действуя в интересах <ФИО>1 продал ТС «<данные изъяты>» <дата> выпуска, номер кузова VIN <номер><ФИО>2

Указанные договоры <ФИО>1 в установленном порядке не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 11 ст. 261 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом, либо таможенным представителем, а в случаях определяемых Комиссией – иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

По материалам дела декларирование транспортного средства по ПТД <номер> было проведено ООО "Прайд" в лице <ФИО>7, действовавшего на основании доверенности от 02.02.2022г.

Из договора на оказание услуги таможенного представителя № <номер> от <дата>., заключенного между ООО "Прайд" (таможенный представитель) и <ФИО>1 (декларант) следует, что таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет Декларанта таможенные операции в отношении товара для личного пользования. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств нему (п. 5.1 Договора). Данный договор сторонами подписан.

В силу с пп. 44 ст. 2 ТК ЕАЭС, таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 104 названного Кодекса установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п. 2 ст. 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 1 договора, предметом договора являются услуги, оказываемые Таможенным представителем по консультированию и таможенному оформлению принадлежащих Декларанту товаров и транспортных средств, в том числе совершение Таможенным представителем от имени и по поручению Декларанта таможенного декларирования и иных таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

Во исполнение условий договора, Таможенным представителем от имени <ФИО>1 была подана во Владивостокскую таможню ПТД <номер>, согласно которой выпущен товар-транспортное средство «<данные изъяты>", <дата> выпуска, номер кузова VIN <номер>, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., производства респ. Корея.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивает действия истца как последовательные и направленные на приобретение и отчуждение транспортного средства.

Представленные истцом документы о нахождении её в дату заключения договоров на рабочем месте такие как: табель учета рабочего времени, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, приказ от 11.10.2021г. о предоставлении <ФИО>1 как работнику АО «АНХК» ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 73-78 Т.1) не могут являться основанием для признания договора от <дата>, агентского соглашения от <дата> и объяснения недействительными.

По тем основаниям, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что она не имела намерения приобрести транспортное средство <данные изъяты>", <дата> выпуска, номер кузова VIN <номер>, поскольку факт его приобретения <ФИО>1 подтверждается инвойсом, договором перевозки транспортного средства из Республики Корея в Российскую Федерацию, а также фактом продажи указанного транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из статьи 10 ГК РФ, следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться и в отношении истца в том числе.

Доводы истца о том, что агентский договор и договор на оказание услуг таможенного представления ею не подписывались, и на этом основании являются недействительными подлежат отклонению, поскольку фактически ТС «<данные изъяты>» VIN <номер> ввезено в адрес <ФИО>1, выпущено для обращения на территории Российской Федерации и реализовано, согласно предоставленных УМВД России по ПК в интересах <ФИО>1

Результаты проведенной по определению суда почерковедческой экспертизы, также не являются достаточным основанием для того, чтобы считать договор оказания услуг таможенного представителя недействительным, поскольку поведение истца, после выпуска Владивостокской таможней ТС «<данные изъяты>» <дата> выпуска, VIN <номер> в свободное обращение на территорию Российской Федерации, а именно отсутствие действий истца по оспариванию выпуска ПТД № <номер>, решения по результатам таможенного контроля от <дата>., договора комиссии от <дата>. и купли-продажи ТС от <дата>., свидетельствует о воле истца к сохранению оспариваемых сделок и недобросовестном поведением, направленном на избежание финансовой ответственности по уплате таможенных платежей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 323 ТК ЕАЭС получение объяснений, является формой таможенного контроля, заключающейся в получении должностными лицами таможенных органов сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих такими сведениями.

Объяснение, данное <ФИО>1 таможенному посту Морской порт Владивосток не имеет признаков сделки установленных ст. 153 ГК РФ, а является формой таможенного контроля, в связи с чем не подлежит оспариванию по правилам ГК РФ, предусмотренным для оспаривания сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца не представлены. Учитывая, что заключенное агентское соглашение на приобретение транспортного средства исполнено, транспортное средство ввезено на территорию РФ, зарегистрировано на имя истца и впоследствии отчуждено по не оспоренному договору купли-продажи, то признание оспариваемого договора не имеет правового значения, при этом <ФИО>1 как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова