Решение № 2-1706/2018 2-1706/2018 ~ М-395/2018 М-395/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1706/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 (третье лицо: ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.08.2013г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО3 кредит в сумме 12000 000 руб. до 15.08.2023г., а ФИО3 обязался возвратить сумму кредита и ежемесячно оплачивать проценты по кредиту в размере 12,65% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит. Однако ФИО3 свои обязательства перед банком не исполняет, нарушил график платежей по кредиту и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 29.03.2018г. просроченная задолженность по кредиту составляет 7698799, 05 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 7 180 329, 03 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2247,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 460842, 08 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 55380 руб. Истец просит взыскать с поручителя ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 7698799, 05 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45319 руб. и в сумме 1375 руб.

Определением от 06.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что при солидарной ответственности банк вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителю, к заемщику либо сразу ко всем вместе. В настоящее время Арбитражным судом <адрес> принято исковое заявление ИП ФИО3, т.е. заемщика по кредитному договору, о признании его банкротом. В связи с этим банк просит взыскать с задолженность по кредитному договору с поручителя ФИО2, а также возместить за счет указанного ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере первоначальной уплаченной госпошлины в сумме 45319 руб., а также доплаченной при увеличении иска госпошлины в размере 1375 руб.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 извещались о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации по месту жительства, однако конверты почтового отправления возращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них причинам. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, дата между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО3 кредит в сумме 12000 000 руб. до 15.08.2023г., а ФИО3 обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 12,65 % годовых ежемесячно.

Судом также установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении ИП ФИО3 на счет 12 000 000 руб., а также отчетом о денежных операциях. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств. Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредиту по состоянию на дата перед Банком составляет 7698799, 05 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 7 180 329, 03 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2247,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 460842, 08 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 55380 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено по делу, дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от 30.08.2013г., в том числе и по условиям о возврате суммы кредита в размере 12000000 руб., уплате процентов в размере 12, 65 % годовых со сроком возврата кредита до 15.08.2023г.

Указанным договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также не предусмотрено ограничение объема ответственности поручителя, а при таких обстоятельствах поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором ПАО «Сбербанк России» солидарно с должником ФИО3

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право выбора к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителю либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит банку-кредитору.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом <адрес> принято заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем банк, реализуя свое право, предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю, обязавшемуся отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от 30.08.2013г.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены. Суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей ссудной задолженности, процентов по кредиту, поскольку данный расчет подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств; доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.03.2013г. составляет 7698799,05 руб., которые подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 45319 руб. по платежному поручению № от 24.01.2018г. При увеличении исковых требований истцом доплачена госпошлина в размере 1375 руб. по платежному поручению № от 10.04.2018г., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на дата, в размере 7698799 руб. 05 коп., а также 46694 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.<адрес>