Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-13/2018

Мировой судья Тарасенко Н.Б. дело №10-13/2018


Апелляционное постановление

г. Белгород 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Страховой И.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

защитника обвиняемого – адвоката Моисеева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белгорода Тарабаева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 3 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора и защитника обвиняемого, настаивавших на отмене постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению Л.Д.АБ. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В судебные заседания, назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с объявлением приводов, подусудимый не являлся, ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года от органа дознания поступила информация об установлении местонахождения подсудимого <адрес>) и он обязан явкой к мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ. В назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся. В деле имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Мировой судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, исходил из следующего: на момент направления обвинительного акта прокурору, а уголовного дела – мировому судье, дознавателю достоверно было известно, что срок миграционного учёта ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ года и, как следствие, он с этого времени по указанному в обвинительном акте проживать не будет.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор представления обращает внимание, что в обвинительном акте было указано место жительства подсудимого, который во время дознания являлся в правоохранительные органы, повестки высылались именно на указанный в акте адрес, избранной меры процессуального принуждения ФИО1 не нарушал, таким образом, на момент направления дела в суд подсудимый проживал в <адрес>, и оставление им места жительства и нарушение меры процессуального принуждения имело место уже после направления уголовного дела в суд; также имеются основания для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. Представлены сведения о том, что ФИО1 территорию Российской Федерации покинул ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе и место его жительства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, гражданин <данные изъяты>, состоял на миграционном учёте до ДД.ММ.ГГГГ (место пребывания – <адрес> В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года судом первой инстанции приняты всевозможные, исчерпывающие меры к вызову подсудимого в суд и установлению его места пребывания, однако это не представилось возможным. Согласно рапортам судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) в кв.<адрес> проживает Я., которая снимает эту квартиру, где проживает ФИО1 ей неизвестно, жители соседних квартир также подтвердили, что в вышеназванной квартире подсудимый не проживает.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие право ФИО1 на пользование <адрес>. На территории г. Белгорода подсудимый официально не работал, семьи не имел.

В настоящее время подсудимый находится на территории р. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» заключён договор на обучение по программе подготовки военно-обученного резерва на возмездной основе.

Уведомление о возбуждении уголовного дела дознавателем было адресовано – <...> данное уведомление ФИО1 получил лично; в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес проживания – г. Белгород, ул. <адрес> указана как место регистрации. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места жительства ФИО2 указана <адрес>; запросы дознавателем в различные медицинские учреждения делались на имя ФИО1, зарегистрированного <адрес>; согласно выписке из домовой книги <данные изъяты> в <адрес>. Белгорода никто не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в обвинительном акте отсутствуют точные данные о месте жительства ФИО1, что исключает возможность вынесения судебного решения на основании данного акта и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На момент утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела мировому судье органу дознания и прокурору достоверно было известно, что время миграционного учёта ФИО1, соответственно и время законного нахождения на территории России истекает.

Факт выезда подсудимого из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложенный выше вывод не опровергает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в отсутствие подсудимого судебное разбирательство может быть проведено по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более четырёх месяцев после поступления уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу, в ходе дознания или же при направлении дела в суд такое ходатайство обвиняемым и его защитником не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Белгородского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>