Решение № 2-2972/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-773/2022(2-6311/2021;)~М-6810/2021

66RS0012-01-2021-006775-02

Дело № 2-2972/2023

Мотивированное
решение изготовлено 23 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что на основании собственноручных расписок от 06.10.2016 на сумму 650000 рублей, от 07.10.2016 на сумму 600000 рублей, от 11.10.2016 на сумму 650000 рублей передал ответчику денежные средства, которые были необходимы последнему для внесения аванса в строительство станции технического обслуживания на пересечении улиц Павловская – переулок Никольский в г. Екатеринбурге. Срок возврата суммы займа не установлен.

ФИО3 ответчику направлено требование о возврате долга в срок до 01.12.2021 телеграммой от 30.10.2021, телеграммой от 15.11.2021, заказным письмом от 18.11.2021. денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1900000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17700 рублей.

Заочным решением от 14.02.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ответчика в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1900000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 17700 рублей.

04.07.2022 от ФИО1 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену взыскателя ФИО3 по заочному решению от 14.02.2022 на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.08.2022 судом произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу с ФИО3 на ФИО1 Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании заявления ответчика ФИО2 определением суда от 18.05.2023 заочное решение от 14.02.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Поскольку судом по делу произведена замена истца с ФИО3 на ФИО1, надлежащим истцом по делу является последний.

ФИО3 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о чем судом 01.06.2023 вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 ФИО4 на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что из буквального толкования условий выданных ответчиком расписок не следует, что между сторонами возникли заемные отношения. Истребуемые денежные суммы передавались третьим лицом ФИО3 ответчику в качестве аванса на строительство станции технического обслуживания на пересечении улиц Павловская – переулок Никольский в г. Екатеринбурге, на земельном участке, принадлежащем непосредственно ФИО3 Предоставленные суммы использованы ответчиком на строительство объекта недвижимости для ФИО3, в частности приобретены строительные материалы, выполнена часть работ. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи – предоставление денежных средств взаем.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального толкования представленных в материалы дела оригиналов расписок, факт подписания которых ответчиком ФИО2 не оспаривается, следует, что ответчик получил от ФИО3 аванс на строительство станции технического обслуживания по ул. Павловская – пер. Никольский в г. Екатеринбурге в сумме 650000 рублей 06.10.2016; в сумме 600000 рублей 07.10.2016; в сумме 650000 рублей 11.10.2016 (л.д. 32-34).

Возражая против оснований предъявленного иска, сторона ответчика ссылается на отсутствие между ответчиком и ФИО3 заемных правоотношений, указывая, что последний заказал у ответчика строительство станции технического обслуживания, в связи с чем и передавал денежные средства, которые реализованы ФИО2 в ходе строительства для ФИО3, что подтверждается приобщенными к материалам дела передаточными документами и справкой о стоимости выполненных работ.

Доводы стороны истца о получении денежных средств ответчиком в качестве займа и для внесения аванса за строительство, буквальному толкованию условий расписок противоречат, потому судом отклоняются.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагает займом и ссылался в обоснование иска на положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору займа.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Буквальное толкование представленных в дело расписок ответчика ФИО2, в совокупности с доводами представителя ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, свидетельствует о том, что денежные средства переданы ФИО3 ФИО2 не на условии возвратности, принимая во внимание отсутствие условия о сроке возврата полученных денежных сумм. Расписки содержат указание ответчика на сам факт получения спорных денежных сумм с указанием на цели получения – в качестве аванса на строительство объекта недвижимости, что не свидетельствует о заключении сторонами договора займа по смыслу требований закона, регулирующих соответствующие правоотношения.

Факт наличия заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО2 объективными и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, денежные средства переданы ответчику третьим лицом на установленные в них цели, условий о возвратности полученных ответчиком денежных сумм расписки не содержат, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1900000 рублей не имеется, в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина