Решение № 2-4742/2025 2-4742/2025~М-3470/2025 М-3470/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4742/2025

УИД 38RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором в обосновании исковых требований указал, что **/**/**** между сторонами был заключен Договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, согласно приложению № (Дом модульный 8500x6000x2800 в количестве 1 штуки), далее по тексту - товар, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную Договором денежную сумму».

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи, Цена по настоящему Договору составляет 1 472 600 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, предоплата (80%) за товар составляет 1 178 000 руб.

Согласно п. 2.4., остаток суммы (20%) составляет 294 600 руб.

Согласно п.3.1. Договора купли-продажи, передача товара производится в течение 40 рабочих дней.

Согласно п. 3.2. Договора, поставка товара: не включена в стоимость товара и осуществляется силами Покупателя со склада Продавца.

Согласно п. 4.1 Договора, продавец обязан передать товар покупателю в порядки и в сроки, установленные Договором.

Договор заключен физическим лицом с индивидуальным предпринимателем, для личных целей, следовательно, на данный договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором купли продажи между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно Расписке, выданной Ответчиком Истцу, ИП ФИО1 подтверждает факт получения денежных средств в качестве предоплаты за строительство Модульного ....x6000x2800 на основании договора купли-продажи от **/**/**** в размере 1 178 000 руб. наличными, а также Ответчик, согласно условиям этой расписки, обязуется в течение отведенного срока выполнить условия Договора от **/**/****.

Согласно Расписке от **/**/****, выданной Ответчиком Истцу, ИП ФИО1 подтверждает факт получения денежных средств в качестве доплаты за строительство Модульного ....x6000x2800, на основании договора купли-продажи от **/**/**** в размере 200 000 руб. наличными. Остаток цены по Договору в размере 94 600 руб. был зачтен ответчиком в качестве скидки.

То есть, исходя из системного толкования документов, исходящих от сторон Договора, можно сделать вывод, что Ответчик должен был передать не просто материалы для строительства Дома, а в том числе оказать услуги по его строительству, то есть передать Дом в построенном состоянии, ответчик САМ это подтверждает в расписках, которых он Выдавал Истцу, а значит он не опровергает факт того, что его обязанность входила передача Истцу готового (построенного) дома. В связи с чем, можно сделать вывод, что данный Договор является смешанным - элементы Договора купли-продажи и Договора подряда.

Истец внес предоплату за товар, который должен был быть передан Истцу в срок 40 рабочих дней. Поскольку Договор купли-продажи был заключен **/**/****, то Товар должен был быть передан Истцу до **/**/****.

Только **/**/**** был подписан акт приема-передачи товара по договору купли-продажи № б/н от **/**/****, в котором Истец дополнительно указал, что у него имеются претензии к сроку выполнения работ, поскольку Ответчик дал на подписание акт с условиями, с которыми Истец был не согласен (в части отсутствия претензий к качеству и сроку выполнения работ).

В соответствие с п. 4.2. Договора, в случае Нарушения Продавцом срока передачи, установленного в п. 3.1. Договора, Продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пенис) в размере 0,01 от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по Договору купли-продажи передача товара Покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара Покупателю или до дня удовлетворения требования Покупателю о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Истец имеет право взыскать неустойку в размере 3%, в соответствие с Законом «О защите прав потребителей», а не 0,01%, предусмотренную Договором.

Период просрочки - с **/**/**** (окончание 40-дневного срока, предусмотренного Договором) по **/**/**** (Дата подписания акта приема-передачи) - 203 дня

Размер неустойки - 3% от 1 378 000 руб. (фактически оплаченная Истцом сумма) - 41 340 руб. в день

41 340 руб. * 203 дня — 8 392 020 руб.

Однако, в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» окончательный размер неустойки будет составлять 1 378 000 руб.)

1 378 000 руб. (неустойка, подлежащая взысканию) — 105 000 руб. (общая сумма дополнительных работ, которые ответчик выполнил в счет компенсации неустойки за просрочку) = 1 273 000 руб. (общая сумма, подлежащая взысканию, за вычетом дополнительных услуг).

Истец просит:

Признать условия п. 6.2 Договора купли-продажи от **/**/**** ИП ФИО1 о договорной подсудности, недействительными (ничтожными) (ст.16 Закона о защите прав потребителей);

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 273 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Не оспаривала, что ответчиком были нарушены сроки по договору, однако в целях компенсации, ответчиком истцу были оказаны дополнительные работы бесплатно, также предоставлена скидка на товар, т.е. работы выполнены бесплатно в счет уплаты неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что **/**/**** между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, согласно приложению № (Дом модульный 8500x6000x2800 в количестве 1 штуки), далее по тексту - товар, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную Договором денежную сумму».

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи, Цена по настоящему Договору составляет 1 472 600 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, предоплата (80%) за товар составляет 1 178 000 руб. стоимости товара в течение 5 дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 2.4. Договора остаток суммы (20%) в размере 294 600 руб. с момента получения уведомления к готовности об отгрузке товара. Отгрузка товара производится после полной оплаты стоимости товара.

Согласно п.3.1. Договора купли-продажи, передача товара производится в течение 40 рабочих дней. Срок передачи товара может быть изменен на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами, в связи с возникновением изменений объемов работ, неблагоприятными погодными условиями (температура наружного воздуха ниже 25 °С, скорость ветра в более 6 м/с, осадки в виде дождя, града) и т.д.

Из п. 3.2. Договора следует, что доставка товара не включена в стоимость товара и осуществляется силами Покупателя со склада Продавца.

Согласно п. 4.1 Договора, продавец обязан передать товар покупателю в порядки и в сроки, установленные Договором.

Согласно распискам, ИП ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства за строительство модульного ....x6000x2800, на основании договора купли-продажи от **/**/**** в размере: 1 178 000 рублей в качестве предоплаты, 200 000 рублей в качестве доплаты.

Из акта приема-передачи товара от **/**/**** следует, что Продавец предоставил скидку на товар в размере 94 600 руб.

Согласно доводам искового заявления ответчиком нарушены сроки передачи товара по договору купли-продажи.

Судом установлено, что **/**/**** направил Ответчику Претензию (РПО: 63000501015946), которая была вручена **/**/****, с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии закончить установку Дома и передать Истцу готовый Товар.

Судом также установлено, что **/**/**** был подписан акт приема-передачи товара по договору купли-продажи № б/н от **/**/****, в котором Истец дополнительно указал, что у него имеются претензии к сроку выполнения работ, поскольку Ответчик дал на подписание акт с условиями, с которыми Истец был не согласен (в части отсутствия претензий к качеству и сроку выполнения работ).

Согласно п. 2 Акта Продавец выполнил, а Покупатель принял следующие дополнительные работы, не предусмотренные спецификацией и Договором:

-подключение Дома к электросетям общей стоимостью 25 000 руб.

-Продавец осуществил доставку Товара за свой счет. Стоимость Доставки составила 45 000 руб.

-Продавец выполнил работу по шпаклеванию стен. Стоимость работ составляет 35000 руб.

Согласно п. 2 Акта, выполненные работы являются компенсационной мерой, связанной с просрочкой обязательств Продавца. Указанные работы оплате не подлежат в случае отсутствия претензий у Заказчика к сроку выполнения работ.

Суд полагает, что хотя из содержания договора следует, что стороны определили куплю – продажу товара, однако как следует из спецификации, фактически указанный договор является смешанным с элементами оказания услуг, в связи, с чем на правоотношения распространяется действие положения ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договором предусмотрена поставка товара в течение 40 рабочих дней – т.е. до **/**/****, то с **/**/**** по **/**/**** (день передачи товара по акту приема - передачи) начинает исчисляться неустойка и составляет 202 дня.

Цена по настоящему Договору составляет 1 472 600 – 94600 (скидка, предоставленная ответчиком) = 1378000*3%*202=8250680 рубле, однако учитывая, что в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию подлежит сумма в размере 1378000 рублей.

В исковом заявлении истец не оспаривал, что ответчиком в счет неустойки были выполнены дополнительные работы на сумму 105000 рублей. Размер неустойки составляет: 1378000 – 105000 = 1 273 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **/**/**** N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств, объем нарушенного права, заявление ответчика о снижении размера неустойки, частичную произведенную ответчиком компенсацию в счет неустойки в размере 105000 рублей, скидку на товар в размере 94600 рублей, в целях соблюдения принципа разумности, суд приходит к выводу о возможности снижения с учетом требований ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 95000 руб., которую полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере: (95000+3000)/2= 49000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа в отношении ответчика до 15 000 рублей.

Разрешая требования о признании п. 6.2 Договора купли-продажи от **/**/**** не соответствующими Закону о защите прав потребителей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленный требований истца в указанной части исходя из следующего.

Из п. 6.2. Договора следует, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда .....

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****), право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании условий п. 6.2 Договора купли-продажи от **/**/**** между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать условия п. 6.2 Договора купли-продажи от **/**/**** между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительными.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1, в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина