Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-3282/2024;)~М-2685/2024 2-3282/2024 М-2685/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-172/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «УютДом» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – ООО «УютДом», Общество) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 410.590 рублей 48 копеек, из которых: 280.997 рублей 48 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 129.593 рубля – стоимость поврежденного имущества; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.410 рублей 08 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию; а также взыскании судебных расходов в сумме 52.000 рублей, из которых: 22.000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 30.000 рублей расходы по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате течи первой секции радиатора центрального отопления в вышерасположенной <адрес> данного многоквартирного жилого дома.

Поскольку система отопления в указанном многоквартирном доме какими-либо запорными устройствами не оборудована, то, как считает истец, система отопления данного дома относится к общедомовому имуществу, включая внутриквартирные радиаторы, а потому, залитие произошло из-за ненадлежащего содержания ООО «УютДом» общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость поврежденного имущества в квартире истца составила 129.593 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ 280.997 рублей 48 копеек. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила 22.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УютДом» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что материальную ответственность в данном случае несет собственник вышерасположенной квартиры.

Истец с данным отказом не согласен, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, считает, что надлежащим ответчиком по спору является именно управляющая компания, на которую надлежит возложить ответственность за убытки, причиненные истцу затоплением квартиры.

Поскольку права истца на получение компенсации в связи с затоплением квартиры до настоящего времени не восстановлены, истец полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.410 рублей 08 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы за нарушение её прав как потребителя.

Некачественное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию и облуживанию многоквартирного жилого дома, причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 50.000.

Кроме того, в связи с обращением за защитой своих прав ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30.000 рублей, которые, по его мнению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению ответчиком.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, нотариус г. Тулы ФИО6, ООО «Флагман ЖКУ»; на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представители ответчика ООО «УютДом» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают надлежащим ответчиком по делу собственника <адрес> ФИО5, в квартире которой произошла течь первой секции радиатора центрального отопления, что привело к затоплению квартиры истца. Обращали внимание суда, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № границей эксплуатационной ответственности для трудопроводов отопления является наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки, которая представляет собой деталь, имеющую с большей стороны наружную резьбу, которая вкручивается в радиатор, и внутреннюю резьбу, к которой присоединяется запорно-регулирующая арматура. Присоединение и отсоединение от радиатора осуществляется с помощью специального радиаторного ключа для пробок или обычного разводного ключа. Вопрос о наличии/отсутствии в вышерасположенной <адрес> запорного устройства на системе отопления в данном случае правового значения не имеет, поскольку зона эксплуатационной ответственности управляющей организации была определена собственниками помещений многоквартирного дома. Общее имущество в зону своей эксплуатационной ответственности управляющей организацией принималось согласно договору управления в связи, с чем зона ответственности ООО «УютДом» по содержанию и эксплуатации системы отопления определяется до проходной радиаторной пробки. От проходной радиаторной пробки обязательство по содержанию и обслуживанию радиатора отопления собственники приняли на себя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений не представила; в представленном письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флагман ЖКУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечилии, о причинах неявки не уведомили. В представленном ранее отзыве на исковое заявление директор Общества ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также указала, что между ООО «УютДом» и ООО «Флагман ЖКУ» заключен договор, по условиям которого ООО «Флагман ЖКУ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УютДом», в соответствии с требованием ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, в том числе, по адресу: <адрес>. Информация о дате установки нового радиатора в <адрес> по вышеуказанному адресу в ООО «Флагман ЖКУ» отсутствует, так как заявок на установку не поступало. По информации жильцов <адрес> радиатор установлен ими самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Также акт был составлен о заполнении технической водой стояка центрального отопления по квартирам №№ и размещено объявление на входных группах подъездов о проведении опрессовки системы отопления для подготовки жилого дома к отопительному периоду. ДД.ММ.ГГГГ было произведено гидравлическое испытание системы отопления за исключением стояка с квартирами №№ о чем также составлен соответствующий акт.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «УютДом» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей компании ООО «УютДом», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате течи первой секции радиатора центрального отопления в вышерасположенной <адрес> данного многоквартирного дома.

Данный факт зафиксирован в акте технического обследования и заключение о состоянии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией, состоящей из сотрудников ООО «УютДом»» в присутствии ФИО11 и ФИО12

В результате залития имуществу истца был причинен ущерб, для определения стоимости которого он обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры истца составляет 280.997 рублей 48 копеек, стоимость поврежденного имущества – 129.593 рубля, а всего на сумму 410.590 рублей 48 копеек. За экспертизу истцом было оплачено 22.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УютДом» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что материальную ответственность в данном случае несет собственник вышерасположенной квартиры.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что надлежащим ответчиком по спору является именно управляющая компания ООО «УютДом», на которую надлежит возложить ответственность за убытки, причиненные ему затоплением квартиры.

Разрешая доводы ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УютДом», то именно последняя является лицом ответственным за состояние общего имущества указанного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло из <адрес> названного жилого дома.

Собственником <адрес> является ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов из наследственного дела за № к имуществу ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Флагман ЖКУ», между ним и ООО «УютДом» заключен договор по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе, по дому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут по телефону аварийно-диспетчерской службы поступило обращение от жителя <адрес> по вышеуказанному адресу за разъяснениями о смене радиатора на биметаллический, в связи с тем, что ранее лопнул чугунный радиатор. Собственникам было разъяснено, что для замены чугунного радиатора на радиатор другого типа (биметаллический) необходимо получить технические условия в управляющей организации. Заявок на установку нового радиатора в <адрес> ООО «Флагман ЖКУ не поступало, однако по информации, полученной по телефону от жильца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ радиатор установлен ими самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что причиной залития <адрес> является течь первой секции радиатора центрального отопления в <адрес>.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> указано на несогласие с виной, при этом вывод комиссии, зафиксированный в акте, не опровергнут.

Судом также установлено, что радиаторы центрального отопления, установленные в <адрес>, не имеют отключающих устройств или иной запорной арматуры.

В судебном заседании при опросе свидетелей ФИО9 и ведущего инженера ПТО ООО «УютДом» ФИО10 было представлено фото радиатора отопления в <адрес>, из которого произошло залитие <адрес>, на котором ими указано место нахождения проходной радиаторной пробки и зоны ответственности управляющей организации.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таком положении, суд приходит к выводу, что залитие, в результате которого причинен ущерб истцу ФИО1, произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО5, в связи с течью первой секции радиатора отопления, на участке системы отопления после радиаторной пробки.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Диспозицией ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в силу чего именно последний для освобождения его от гражданско-правовой ответственности должен доказать отсутствие своей вины, подобная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года № 581-О-О, от 4 октября 2012 года № 1833-О.

Из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также принимая во внимание письмо от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на отвлетвениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

На основании п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подп. «б», «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно в п. 6 вышеназванных Правил закреплено положение о том, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, по смыслу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, правоотношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией регламентируются договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для договора управления многоквартирным домом обязательные условия перечислены в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой одним из таких условий является состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Как следует из вышеизложенного, между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УютДом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, по условиям которого управляющая организация, в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД, определенного п. 2.2 договору и включающего в себя только то имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги (п. п. 4.1, 4.2).

Согласно Приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества МКД по адресу: <адрес> границей эксплуатационной ответственности Управляющей компании по системе отопления является наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки.

Радиатор имеет несколько частей - это секции, проходная радиаторная пробка, муфта, соединяющая подводку и радиатор, и глухая заглушка, других элементов н«" существует; в соответствии с договором зона ответственности управляющей организации заканчивается непосредственно до проходной радиаторной пробки, сам радиатор отопления в зону ответственности управляющей компании не входит.

Таким образом, в данном случае сами радиаторы отопления, находящиеся в квартирах дома <адрес> не относятся к имуществу, в отношении которого управляющей организацией в соответствии с договором управления должны осуществляться работы по его содержанию и ремонту.

Отсутствие запорных устройств в системе отопления в квартире ФИО5 не имеет юридического значения для разрешения дела, поскольку зона ответственности управляющей компании по системе отопления определена договором управления, являющимся его необъемлемой частью, от плоскости стены здания до проходной радиаторной пробки.

Исходя из этого и принимая во внимание то, что залив квартиры истца произошел именно из-за течи секции чугунного радиатора отопления, находящегося в квартире ответчика ФИО5, а не до проходной радиаторной пробки, суд приходит к выводу об отсутствии вины Управляющей организации в залитии квартиры истца и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за неисправность указанного оборудования - радиатора отопления, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, на управляющую компанию.

Исходя из системной взаимосвязи положения об обязанностях собственника жилого помещения при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, о составе общего имущества многоквартирного дома и обязанностях управляющих организаций по обеспечению его технически исправного состояния (п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; п. п. 31, 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Ф по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170), не предполагают привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1655-О).

Таким образом, по делу не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «УютДом» и причинением ущерба имуществу ФИО1, а потому довод истца о том, что на ООО «УютДом» лежит ответственность за причиненный ущерб являются несостоятельными и противоречат материалам дела, договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Размер причиненного истцу ущерба установлен экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет в общей сумме 410.590 рублей 48 копеек.

Стороны не оспаривали размер ущерба, определенный данным заключением, и поскольку суду не представлено иных расчетов стоимости возмещения причиненного вреда, суд руководствуется при определении суммы, подлежащей взысканию, данным экспертным заключением и принимает его в соответствии со ст. 55 ГПК РФ как письменное доказательство, с учетом установленного ч. 2 ст. 67 ГПК РФ положения о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивает его наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба вследствие затопления его квартиры в размере 410.590 рублей 48 копеек подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5

Вместе с тем, поскольку отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 являются деликтными, и по своему характеру и субъектному составу не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ФИО5 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы истца в размере 22.000 рублей по оплате досудебной оценки ущерба, подтверждены документально, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, в подтверждение чему представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь Положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного Советом Тульской областной адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг с ответчика ФИО5 в размере 15.000 рублей.

В целях обеспечения иска определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ответчика – ООО «УютДом», находящиеся на расчетных счетах Общества в банках, и иных кредитных организациях в пределах суммы материального требования в размере 438.000 рублей 56 копеек был наложен арест.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Поскольку необходимость применения мер обеспечительного характера отпала, суд полагает возможным по своей инициативе отменить обеспечительные меры в отношении ответчика ООО «УютДом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 447.590 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 48 копеек, из которых: 280.997 рублей 48 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 129.593 рубля – стоимость поврежденного имущества, 22.000 рублей – судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, 15.000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 12.764 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (№), находящихся на расчетных счетах Общества в банках, и иных кредитных организациях в пределах суммы материального требования в размере 438.000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 56 копеек, принятые определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова