Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-9573/2019;)~М-8724/2019 2-9573/2019 М-8724/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-220/2020

Г.Тюмень ДЕЛО № 2- 220/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ФИО2 , ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать его добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>, и прекратить залог в отношении такой автомашины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил спорное имущество - автомашину у ФИО3 О каких-либо запретах и ограничениях при продаже автомашины продавец истцу не говорил, на официальном сайте Госавтоинспекции какие либо сведения о запретах и ограничениях так же отсутствовали, в нотариальном реестре залога в отношении автомашины не имелось. Намереваясь продать автомашину истец узнал о наличии запретов, которые установлены судебным решением по гражданскому делу по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на предмет залога – автомашину <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 16,90 % годовых на срок 36 месяцев под залог автомашины <данные изъяты> 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Тюмени в пользу ОАО «Плюс Банк» в ФИО2 была взыскана вся сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога- автомашину <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что спорная автомашина была приобретена им у ФИО3 по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела копии ПТС на автомашину <данные изъяты> следует, что ФИО2 оформил регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину ФИО3

Истец покупая автомашину у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должен был обратить внимание на поспешность продажи автомашины первым ее собственником.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ, В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Учитывая, что правоотношения по залогу имущества между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» возникли до введения в действие новой ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, довод истца ФИО1 о том, что заложенное имущество не значиться в нотариальном реестре уведомлений о залоге имущества, - является не состоятельным.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания истца добросовестным приобретателем имущества и исключении такого имущества из описи ареста.

Кроме того, суд обращает внимание, что в своих возражениях, без предоставления договора цессии, ПАО «Плюс Банк» ссылается на свою уступку права требования по обязательствам ФИО2 – ООО «Холдинг Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ФИО2 , ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года на компьютере в совещательной комнате.

судья А.В.Серебрякова