Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Гр. дело № 2-1344/2017 Мотивированное
решение суда

составлено 11.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

В обоснование иска указала, что 23 июля 2016 года между нею и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества серии <.....> N <.....> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее - Правила N 167). Срок действия договора страхования составил 12 месяцев, страховая сумма определена в размере 175 000 рублей. Страховая премия ею уплачена.

В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно 20 октября 2016 года из её квартиры по адресу: <.....>, по причине неисправного вентиля произошел залив нижерасположенной квартиры N <.....>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 20 октября 2016 года <.....>» произведено обследование квартиры N <.....>, составлен акт залития от 25 октября 2016 года. Виновной в данном событии является она - ФИО4

ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, письмом от 12.12.2016 ответчик отказал в выплате пострадавшей ФИО5 страхового возмещения. После этого ФИО5 была самостоятельно произведена оценка причиненного ей ущерба, который составил 63 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 5600 рублей.

13.03.2017 ею (истцом) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате возмещения в размере 63 000 рублей, письмом от 21 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В досудебном порядке она передала Aвтyшeнкo С.А. 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

24.03.2017 Aвтyшeнкo С.А. обратилась в суд с иском к ней о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

03.05.2017 определением <.....> суда было утверждено заключенное между ней и Aвтyшeнкo С.А. мировое соглашение на выплату денежных средств в общей сумме 52 000 рублей. Указанную в мировом соглашении сумму она выплатила ФИО5 полностью.

Всего она выплатила ФИО5 72 000 рублей, из которых 64000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 5600 рублей – оплата услуг независимого оценщика, 2000 - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Согласно пунктам 3.6, 3.3.1, 10.20 Правил №167 считает, что произошедшее залитие является страховым случаем, в связи с чем страховщик обязан выплатить ей страховое возмещение в сумме 72 000 рублей, которые она (страхователь) возместила Aвтyшeнкo С.А. (выгодоприобретателю).

Считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими ее права как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ею были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2500 рублей, почтовые расходы за пересылку письма с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 106 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2500 рублей, почтовые расходы за пересылку письма с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 106 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 72 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2500 рублей, почтовых расходов за пересылку письма с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 106 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей не поддерживает и просит не разрешать в данном судебном заседании, поскольку в документах обосновывающих несение истцом указанных расходов имеются ошибки и описки. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратиться позднее. Дополнительно суду пояснил, что истец ФИО4 зарегистрировала свою гражданскую ответственность как собственник квартиры в соответствии с пунктом 1.7 Правил №167, которым предусмотрена ответственность Страхователя перед другими (третьими) лицами (Выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате действия или бездействия Страхователя (застрахованного лица). К категории «другие лица» не относятся члены семьи и работники Страхователя. В связи с этим, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного со ФИО4 является лицо, которому причинен вред, то есть ФИО5 Возражения представителей ответчика о том, что ФИО4 является и страхователем и выгодоприобретателем не состоятельны. Также в соответствии с п. 1.7 Правил №167 несостоятелен довод представителей ответчика о том, что ФИО4 застраховала свою ответственность перед лицами, зарегистрированными и проживающими с ней в одной квартире, то есть перед членами своей семьи. Считает, что поскольку истец возместила вред, причиненный имуществу ФИО5 страховщик в соответствии с пунктом 10.20 Правил №167 должен произвести страховую выплату истцу (страхователю). ФИО4 обращалась в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако ответчик отказал ей в указанной выплате.

Полагает, что данное залитие является страховым случаем и ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Поддержал представленные ранее письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним. Дополнительно суду пояснил, что страховым продуктом ответчика предусмотрено 4 условия страхования: «максимум», «расширенный», «улучшенный» и «стандарт». Указанные условия отличаются применением п.3.3.1 Правил №167. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована сроком на 12 месяцев по условиям программы страхования «СТАНДАРТ». Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО4 Пунктом 3.3.1.3 предусмотрен «полный пакет» рисков (Вариант №1), который включает повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварий систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействий низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по определенным причинам, предусмотренными подпунктами «а, б и в». Из представленного акта залития от 25 октября 2016 года следует, что повреждение имущества потерпевшей ФИО5 произошло в результате неисправности вентиля, отдельно выведенного на стиральную машинку, в квартире №58 <.....>. Указанная неисправность не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. Кроме того, если данная неисправность связана с неправильным выполнением монтажных, строительных и ремонтных работ на территории страхования, страховка данный случай также не покрывает. В связи с этим, полагает, что причинение вреда имуществу третьего лица ФИО5 произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1. Правил №167, следовательно, не является страховым случаем. Предполагает, что неисправность вентиля выведенного на стиральную машину может быть связана с неправильным проведением работ по подключению стиральной машины. Согласно п. 3.3.1.4 Правил №167 «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования. В договоре страхования (полисе) указано, что территорией страхования является квартира №<.....>, выгодоприобретателем по договору является ФИО4, Залитие водой произошло с территории страхования непосредственно из квартиры ФИО4 (Выгодоприобретателя), а не из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, поэтому считает довод представителя истца о том, что данное залитие является страховым случаем на основании п.3.3.1.4 Правил №167 ошибочным. Также полагает, что после произведения выплаты ФИО4 в пользу ФИО5 денежной суммы выгодприобретателем по договору стала ФИО4 Таким образом, в соответствии с п. 1.4 Правил № 167 выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнит какую-либо из обязанностей по договору страхования. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит определить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, представленному в результате проведения судебной экспертизы, и исключить расходы, которые понесены ФИО5 по оплате услуг оценщика и по уплате госпошлины при подаче иска, которые хоть и возмещены ей ФИО4, однако не входят в сумму страхового возмещения, поскольку страховая выплата рассчитывается исходя только из суммы фактически установленного ущерба. При взыскании штрафа просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, не признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку винновых действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, однако при его взыскании просит снизить его размер исходя из принципов разумности и справедливости. Обращает внимание, что документы представленные стороной истца в обоснование понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг и расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции содержат описки и неточности (договор на оказание юридических услуг заключен на ведение дела, связанного с ДТП, в квитанциях имеет место неточное указание сумм). В случае удовлетворения указанного требования, просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика ФИО3 и представленные ранее письменные возражения и дополнения к ним, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 Дополнительно пояснила, что согласно полису страхования выгодоприобретатели – это страхователь и лица, зарегистрированные по адресу территории страхования. Страхователем в данном случае является ФИО4, застрахованными лицами – зарегистрированные и проживающие с ней лица. Терииторией страхования является квартира страхователя, то есть квартира принадлежащая ФИО4 Таким образом, ФИО4 застрахована ее гражданская ответственность в данной квартире перед лицами, которые с ней зарегистрированы и проживают. Согласно страховому полису страховым случаем будет являться проникновение в квартиру ФИО4 проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования. Договор страхования на указанных условиях заключен ФИО4 добровольно, без какого либо принуждения, впоследствии не расторгался. Ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате действий (бездействия) ФИО4 не относится к страховым рискам по заключенному договору. В связи с чем, в выплате страхового возмещения ФИО4 отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания данного залития страховым случаем. Обратила внимание, что Правила страхования являются общими, а страховой случай наступает в соответствии с условиями, предусмотренными в страховом полисе.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, обозрев материалы гражданского дела №<.....>, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 6 статьи 4 названного закона предусмотрено, что объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Согласно п.п 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи942Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественногострахованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, наслучай наступления которого осуществляетсястрахование(страховогослучая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплатестрахового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страховогослучая)». При этом перечень событий, являющихсястраховыми случаями(страховымриском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производствустраховойвыплаты, описывается путем указания событий, являющихсястраховымислучаями, и событий,неявляющихся страховымислучаями(исключений).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При этом, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г.) решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.<.....> на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от 14.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.....> от 04 марта 2013 года (том №1 л.д.6).

20 октября 2016 года в результате неисправности (срыва) проходного вентиля (силумина) на стиральную машину в квартире истца произошло залитие нижерасположенной квартиры №<.....>, что подтверждается актом залития от 25.10.2016 (том №1 л.д.8).

23 июля 2016 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (полис серии <.....>), на условиях страхования «СТАНДАРТ», на основании Правил № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (в редакции от 14.06.2016, действующей на момент заключения договора страхования) (том №1 л.д.7, 21-41).

Из указанного страхового полиса усматривается, что объектом страхования является гражданская ответственность Страхователя (застрахованного лица) перед другими (третьими) лицами (Выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред, в результате действия или бездействия Страхователя (застрахованного лица). Страховая сумма согласована сторонами в размере 175 000 рублей.

Обязательство по уплате страховой премии истцом исполнены 23 июля 2016 года, срок действия договора страхования в соответствии с его условиями с 28.07.2016 по 27.07.2017 (том 1 л.д. 7, 176-177).

Таким образом, между сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, вышеназванные Правила № 167 являются его неотъемлемой частью в силу прямого указания на их применение в страховом полисе.С условиями договора страхования, Условиями страхования (п.6) страхователь ФИО4 ознакомлена и согласна, Правила № 167 и полис получила, что подтверждается личной подписью страхователя в полисе.

При этом, настоящий договор заключен в пользу (третьих) лиц выгодоприобретателей, жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред, в результате действия или бездействия Страхователя (застрахованного лица), что соответствует статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1.7. Правил № 167.

Так, статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, является ФИО4 ошибочным.

В соответствии с Полисом гражданская ответственность ФИО4 застрахована на условиях «Стандарт» по Варианту №1.

Страховымрискомповариантустрахования№ 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключаетсядоговорстрахования, в том числе, на случай проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, за исключением проникновения осадков) (п.3.1.1, 3.3.1.4 Правил № 167).

Судом установлено, что 20 октября 2016 года в квартире истца произошел срыв проходного вентиля (салумина) на стиральную машину, что привело к заливу нижерасположенной квартиры №<.....> и к причиненным затоплением повреждениям, о чем составлен акт обследования жилого помещения <.....>

Как следует из акта обследования жилого помещения комиссией в составе сотрудников <.....> от 25 октября 2016 года произошло залитие квартиры №<.....> по улице <.....> из вышерасположенной квартиры №<.....> принадлежащей истцу, в результате чего произошло отслоение обоев в комнате, кухне и коридоре, а также повреждены полы на кухне (линолеум), в коридоре (линолеум) и туалете (масляная краска). Залитие произошло по причине неисправности (срыва) вентиля проходного (салумин) на стиральную машину, который не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (том 1 л.д.8).

Факт залития нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

09 ноября 2016 года ФИО5 (третье лицо) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба имуществу, причиной события указано - повреждение водой в результате неисправности вентиля отдельно выведенного на стиральную машинку (л.д. 72).

02 ноября 2017 года на основании заявления ФИО5 сотрудниками страховщика <.....> в присутствии выгодоприобретателя - ФИО5 произведен осмотр имущества, находящегося по адресу: г<.....>, что подтверждается актом №<.....> от 02 ноября 2016 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартире), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО5, общей схемой места осмотра и описанием повреждений. В акте указана причина наступления события и характеристика события – проникновение воды из соседних помещений, описаны повреждения помещений квартиры, а также предметов мебели (том 1 л.д.74-80).

Согласно калькуляции № <.....> от 07 декабря 2016 года и смете № <.....> составленных ООО «<.....>» размер ущерба, причиненного помещениям квартиры и имуществу ФИО5 составил 29913 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 208-209).

Письмом от 12 декабря 2016 года № <.....> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 (третье лицо) и ФИО4 (истца), что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждение имущества произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1. Правил №167. В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования № 167 неисправность вентиля не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения (том №1 л.д.9).

После этого, ФИО5 (третье лицо) организовала независимую оценку причиненного ей ущерба, заключив 01 февраля 2017 года договор на проведение оценки №07-02-17 с ИП <.....>. Согласно отчету об оценке №07-02-17 от 07 февраля 2017 года, составленному И.П. <.....> рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, а также ущерб причиненный предметам мебели в квартире, расположенной по адресу: <.....>, составляет 64 533 рубля. Оплата услуг независимого оценщика согласно договору на проведение оценки №07-02-17 составила 5600 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 при эксплуатации принадлежащей ей квартиры застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 13 марта 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 92-93).

21 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, разъяснения по которому содержаться в направленном ранее письме исх. 17/04-10452 от 12.12.2016) (том №1 л.д.11, 89).

Аналогичный ответ дан ФИО5 в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 31 марта 2017 года (том №1 л.д.88)

20 марта 2017 года истец ФИО4 в добровольном порядке возместила часть ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от 20 марта 2017 года (том №1 л.д.13).

24 марта 2017 года ФИО5 обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (том №1 л.д.16).

Определением Апатитского городского суда от 03 мая 2017 года было утверждено, заключенное между ФИО4 и ФИО5 мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 обязалась выплатить ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52000 рублей. В данную сумму помимо ущерба, причиненного имуществу потерпевшей входят убытки в виде расходов на оценку 5600 рублей и по уплате госпошлины в размере 2000 рублей при подаче иска.

Указанное определение вступило в законную силу и исполнено ФИО4 в полном объеме, указанный ущерб и расходы быливозмещеныею ФИО5 в указанной сумме, что подтверждается расписками от 03 мая 2017 года на сумму 11000 рублей 00 копеек, 02 июня 2017 года на сумму 11000 рублей и 23 августа 2017 года на сумму 30000 рублей (том 1 л.д.14-15, 17). Всего с учетом ранее добровольно выплаченной суммы 20000 рублей ФИО4 выплатила Автушенко 72000 рублей.

Пунктом 10.20 Правил добровольного страхования №167 предусмотрено, что если по договору страхования гражданской ответственности Страхователь (Застрахованное лицо) возместил(о) вред другим лицам (Выгодоприобретателям по договору страхования гражданской ответственности), Страховщик осуществляет страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу) в соответствии с настоящими Правилами и договором страхования.

В добровольном порядке страховая выплата ФИО4 не произведена ответчиком (страховщиком), что не оспаривается сторонами.

Разделом 11 Правил №167 предусмотрен перечень обстоятельств (оснований), при которых страховщик отказывает в страховой выплате.

В том числе основанием для такого отказа является, когда наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования (пункт 11.1.4 Правил №167).

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии признаков страхового случая и не может признать отказ в страховой выплате обоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом, Правила № 167 добровольного страхования имущественных рисков физических лиц, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и содержат условия, на которых он заключен.

Истцу при заключении договора на руки выдан экземпляр Правил № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 года №169 года.

Согласно закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации принципу свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей существенные условия договора страхования предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении сторонами договора страхования путем вручения страхового полиса и Правил страхования № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 года № 169, сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о характере страхового события.

На условиях настоящих Правил заключаются договоры добровольного страхования гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) перед другими (третьими) лицами (Выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред, в результате действия или бездействия Страхователя (Застрахованного лица) (пункт 1.7 Правил №167).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на условиях «СТАНДАРТ». Согласно полису серии 71000 №0203426, условия страхования «СТАНДАРТ» соответствуют следующему набору страховых рисков: Гражданская ответственность в результате событий, указанных в пункте 3.3.1 Правил №167 – «полный пакет» рисков.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил №167, в редакции, действующей на момент заключения договора, гражданская ответственность ФИО4 застрахована по Варианту №1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

В данный вариант рисков входит, в том числе, «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков ( пункт 3.3.1.4 Правил № 167).

Так, сторонами избрано страхование гражданской ответственности истца по Варианту №1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), в качестве страхового случая признается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате прямого воздействия страховых рисков, к числу которых отнесен выше указанный пункт (п.п.1.7, 3.3.1, 3.3.1.4 Правил № 167).

Оценивая содержание Полиса и положений Правил №167, суд приходит к выводу, что по договору добровольного страхования ФИО4 является Страхователем (Застрахованным лицом), который застраховал свою гражданскую ответственность перед другими (третьими) лицами (Выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред, в результате действия или бездействия Страхователя (Застрахованного лица).

Таким образом, в рассматриваемом случае Выгодоприобретателем является ФИО5, имуществу которой был причинен вред в результате действия (бездействия) ФИО4

Позиция представителей ответчика в части того, что гражданская ответственность ФИО4 по договору добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» застрахована перед перед лицами, которые с ней зарегистрированы и проживают, входит в противоречие с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и с положениями Правил добровольного страхования №167.

Так, в силу статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил добровольного страхования №167 на условиях настоящих Правил заключаются договоры добровольного страхования гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) перед другими (третьими) лицами (Выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред, в результате действия или бездействия Страхователя (Застрахованного лица). К категории «другие лица» не относятся члены семьи и работники Страхователя.

Как следует из акта залития от 25 октября 2016 года, причиной залития квартиры ФИО5 является неисправность (срыв) проводного вентиля на стиральную машину в квартире принадлежащей ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, из представленных документов очевидно следует, что залитие квартиры №<.....> произошло из соседнего помещения, не принадлежащего ФИО5 (Выгодоприобретателю), что согласно Правилам № 167 (п.3.3.1.4.) является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, что влечет для ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что пункт 3.3.1.4. Правил №167 в данном случае не подлежит применению к договорам добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества по Варианту № 1 «СТАНДАРТ», в том числе и к договору, заключенному со ФИО4, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Положения Правил №167 (Вариант №1), а также полис ФИО4 ссылок на исключение данного пункта из страховых рисков не содержат.

При этом перечень событий, являющихсястраховыми случаями(страховымирисками) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производствустраховойвыплаты, описывается путем указания событий, являющихсястраховымислучаями, и событий,неявляющихся страховымислучаями(исключений) (часть 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данный пункт Правил добровольного страхования №167 действительно содержит взаимоисключающие друг друга положения, поскольку по договору страхования гражданской ответственности страхователя, вред имуществу выгодоприобретателя в результате залива может быть причинен из помещений, принадлежащих страхователю (соседних помещений). При этом за вред имуществу из иного источника, расположенного вне территории страхования страхователь ответственности нести не может.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована на основании Правил добровольного страхования №167, которые являются неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы существенные условия страхования «СТАНДАРТ» по Варианту №1 и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение исключения данного пункта суду представлено не было, а также с учетом целей, предмета, сторон договора и его условий суд приходит к выводу, что данный страховой риск применим к договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что залитие квартиры третьего лица ФИО5 является страховым случаем, учитывая факт возмещения ФИО4 ущерба, причиненного имуществу третьего лица, суд считает, что исковые требования о взыскании с ПАО СК «Россгострах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно калькуляции № 14270611 от 07 декабря 2016 года и смете № 14270611 составленных ООО «<.....>» по заданию ответчика размер ущерба, причиненного помещениям квартиры и имуществу ФИО5 составил 29913 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 208-209).

Согласно отчету об оценке № 07-02-17 от 07 февраля 2017 года, составленному ИП <.....> рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, а также ущерб причиненный предметам мебели в квартире, расположенной по адресу: <.....>, составляет 64 533 рубля (с учетом НДС 18%). Оплата услуг независимого оценщика согласно договору на проведение оценки №07-02-17 составила 5600 рублей.

Определением <.....> суда Мурманской области от 27 октября 2017 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП <.....>

Согласно заключению эксперта <.....>. от 15 ноября 2017 года №<.....> стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры <.....>, расположенной по адресу: г.<.....>, составляет 53265 рублей (с учетом НДС 18%), размер ущерба, причиненного предметам мебели в указанной квартире составляет 10 961 рубль 11 копеек.

Таким образом, обща сумма ущерба составила 64226 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Оценив представленные суду калькуляцию, отчет об оценке и экспертное заключение, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством действительного размера причиненного помещениям квартиры и имуществу ФИО5 ущерба экспертное заключение эксперта <.....> от 15 ноября 2017 года №1515/2017, составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области судебной экспертизы, чья квалификация подтверждена документально. Заключение эксперта мотивированно и обоснованно, не содержит противоречий с другими доказательствами, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ, результаты подтверждены соответствующими информационно-справочными материалами и ссылками на них.

Оснований не доверять заключению эксперта <.....>., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия сомнений в ее объективности и беспристрастности как эксперта, не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Сторонами указанное экспертное заключение не опровергнуто, его результаты ими не оспариваются.

Размер ущерба (64226 рублей 11 копеек) не превышает страховую сумму, предусмотренную договором страхования, в связи с этим, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 64 226 рублей 11 копеек.

Требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 72 000 рублей заявлены с учетом расходов, возмещенных ею в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, а также возмещенных ею ФИО5 расходов по оплате услуг оценщика в размере 5600 рублей и госпошлины в размере 2000 рублей, которые не могут быть возложены на страховую компанию. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами №167 возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (имущественные потери вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Таким образом, возмещению подлежат расходы в пределах страховой суммы, если они связаны с причинением вреда имуществу потерпевшего, то есть они должны находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба в результате залива.

В данном случае расходы, понесенные ФИО5 на оплату услуг оценщика и расходов по уплате госпошлины к убыткам, подлежащим возмещению по правилам добровольного страхования, отнесены быть не могут, так как не связаны с восстановлением утраченного или поврежденного в результате залива имущества.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, в связи с чем суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленную истцом сумму до 1000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом в пользу истца сумма складывается из страховой выплаты в размере 64 226 рублей 11 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 65 226 рублей 11 копеек, соответственно, сумма штрафа составит 32 613 рублей 06 копеек (64226,11 х 50 %).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей природе является законной неустойкой.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей 00 копеек.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2500 рублей, почтовых расходов за пересылку письма с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 106 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей представитель истца в судебном заседании не поддерживает, в связи с чем они не подлежат разрешению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 2426 рублей 78 копеек (2126 рублей 78 копеек - за удовлетворение материальных требований в сумме 64226 рублей 11 копеек и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С ТА Н О В И Л:

Исковые требования ФИО4 Викторовны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 Викторовны страховое возмещение в размере 64 226 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 75 226 (семьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова