Постановление № 1-37/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

1-37/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кяхта 20 февраля 2025 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Мироновой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Бисимбаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 года в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, находящегося в двух метрах в южном направлении от здания «Азиатско-Тихоокеанского банка» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, увидела на заднем пассажирском сидении сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1

У ФИО2 там же и в то же время, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью 22 мая 2023 года в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, находящегося по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, с заднего пассажирского сидения автомобиля путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 12 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО2, скрывшись с места преступления, с похищенного вышеуказанного сотового телефона сняла чехол, защитное стекло, извлекла и выбросила из корпуса две сим-карты, сбросила настройки о пользователе, удалив всю информацию о собственнике Потерпевший №1, тем самым умышленно, противоправно и безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в конце мая, примерно после 20 чисел, она около 17 часов пошла забирать ребенка из сада, после чего дошла до банка «АТБ», так как там стоят таксисты, хотела поехать домой на такси. Она подошла к машине, за рулем был мужчина, они с ребенком сели на заднее сиденье. Когда она села в такси, на сиденье она обнаружила сотовый телефон в чехле сиреневого цвета. У таксиста не стала спрашивать про найденный телефон, она решила сразу же положить его в свой карман. По приезде домой она вытащила две сим-карты, выкинула их и чехол во дворе. Телефон она не смогла разблокировать, поэтому он просто лежал у них дома, и никто не пользовался им. Спустя месяц, примерно 10 июля, они поехали в <адрес> по своим делам, при этом найденный ею сотовый телефон она взяла с собой. В <адрес> она отдала данный телефон для разблокировки, там работники салона, сбросили его к заводским настройкам и вернули его ей. После этого она вставила сим-карту оператора сотовой компании «Теле-2» с абонентским номером <***>, который зарегистрирован на ее свекровь ФИО3, данной сим-картой она пользовалась примерно три года. После этого она активно пользовалась телефоном. Она знала, что найденный ею сотовый телефон принадлежит другому человеку, при этом не решалась отдавать его в отдел полиции. Она не знала, что за данное действие наступает уголовная ответственность. В ходе использования телефона она роняла его и сломала экран телефона, на экране не был установлено защитное стекло. Вину свою она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 95-97,103-105).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью подтвердила оглашенные показания, показала, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, осознала, что совершила, искренне раскаивается в содеянном.

Судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1.ю из которых следует, что 22 мая 2023 года около 15 часов 40 минут она приехала из г. Улан-Удэ в г. Кяхта, вышла на остановке «Цветочный магазин». Рядом с остановкой находится небольшая площадка, где стоят таксисты. Они подошли к такси и сели в автомашину серого цвета, на села на заднее сиденье с правой стороны, то есть позади водителя. Они доехали до военного госпиталя. Когда подъезжали, ей на её телефон позвонила её дочка, на звонок она ответила, и сказала, что потом перезвонит, при выходе из автомобиля из ее пакета высыпались вещи, в руках был еще букет цветов. Она не помнит, положила ли телефон в карман своего плаща, или же держала его в руках, когда выходила из такси. Затем она начала искать свой телефон, так как ей надо было позвонить, в ходе поисков не нашла своего сотового телефона. Около 18 часов она поехала на площадку, где стоят автомашины такси, нашла того таксиста, который ранее ее подвозил, спросила, не находил ли он сотовый телефон, но он ничего не видел, и ему ничего не давали. Она сама осмотрела заднее сиденье машины, и увидела свою бутылку от воды, которую она ранее приобретала в г. Улан-Удэ, и 20 рублей монетами. Данную бутылку она опознала и забрала, но телефон она не нашла в машине такси. Таксист говорил, что после нее он еще две заявки принял. Она последний раз звонила на свой номер около 18 часов, в последний раз держала телефон возле госпиталя в такси. Возможно, выронила свой телефон, когда выходила из такси. У нее был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета, в голубом чехле (пластмассовый), края с золотыми вставками, на экране было прикреплено защитное стекло, сверху на защитном стекле вдоль имеется трещина. В телефоне были две сим-карты: «Теле-2» и «Тинькофф». Телефон был приобретен в декабре 2021 года за 17000 рублей, с учетом износа телефон оценивает на сумму 12 000 рублей, чехол стоимостью 500 рублей, защитное стекло материальной ценности не представляет, так как стекло имело трещины, сим-карты также материальной ценности не представляют, их можно восстановить бесплатно в салонах сотовый компаний. Итого ущерб составил 12 500 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как заработную плату получает 26 000 рублей, на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства перед банком, ежемесячно оплачивает по кредиту 8 800 рублей (л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подрабатывал таксистом, примерно 2-3 года назад в последобеденное время он подвозил пассажиров до военного госпиталя, примерно через час-два они вернулись, спрашивали про телефон, но в его машине телефона не нашли, ему никто ничего не передавал. Согласен, что события могли происходить 22.05.2023 г. в период между 15 и 17 часами, у него автомобиль марки <данные изъяты>

Судом исследованы материалы дела:

- заявление Потерпевший №1, о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего ее сотовый телефон «GalaxyA12», когда она 22 мая 2023 г. села в такси, выронила в салоне телефон (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 08.12.2024 года, согласно которому осмотрен участок, расположенный в 2 метрах в южном направлении от здания «Азитаско-Тихоокеанского банка» по адресу: <адрес><адрес><адрес> Республики Бурятия. Осматриваемый участок ровный, расположен рядом с автодорогой. Далее осмотру подлежит автомобиль <данные изъяты>, осматривается задняя часть салона автомобиля. Общий порядок не нарушен, на заднем сиденье имеется чехол, сиденье укрыто одеялом (л.д. 20-24);

- документы на телефон «Samsung Galaxy A12», представленные потерпевшей, согласно которым IMEI 1: № (л.д. 42,43);

- протокол осмотра места происшествия от 01.12.2024 года, согласно которому в кабинете № 11 ОМВД России по Кяхтинскому району по адресу: <адрес>, на столе обнаружен сотовый телефон красного цвета. Данный телефон изъят и упакован (л.д. 66, 70-75);

- протокол выемки от 01.12.2024 года, в ходе которого у заместителя начальника ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району капитана полиции ФИО5 изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A12» упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, с оттиском круглой печати №50 «Для пакетов», заверенная подписью участвующего лица (л.д. 77-80);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.12.2024 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «Samsung Galaxy A12». При осмотре установлено, что на телефоне сломан дисплей, имеются различные трещины. Данный телефон в корпусе красного цвета, без защитного чехла, без защитной пленки или стекла, с сенсорным экраном, без сим-карты. При включении сотового телефона установлены IMEI 1: №, IMEI 2: №. После смотра сотовый телефон возвращается владельцу (л.д. 81-86, 87, 89).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Показания, данные ФИО2 в ходе расследования и подтвержденные ею в зале суда, являются допустимым доказательством, получены надлежащим образом, с разъяснением прав и в присутствии защитника. Кроме того, ее показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний ФИО2 судом не установлено.

Ее признательные показания полностью соответствуют оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 22.05.2023 г. она оставила телефон на заднем сиденье такси, после обнаружения этого обращалась к водителю, однако телефона уже не было.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что подвозил потерпевшую и через некоторое время она вернулась и спросила, не находил ли он сотовый телефон, однако в машине телефона не было.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при получении в ходе расследования ее показаний судом не установлено.

Взаимосогласующиеся показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела: заявлением потерпевшей от 23.05.2023 г., протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2024 г., протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024 г., протоколом выемки и осмотра телефона, документами на телефон.

Из документов на телефон, представленных потерпевшей, и протокола осмотра телефона, видно, что IMEI 1 телефона совпадает, то есть у подсудимой находился именно телефон потерпевшей, которая оставила его на недолгое время в такси.

Таким образом, из всех исследованных доказательств судом установлена виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО2 действовала умышленно и тайно. Из признательных показаний ФИО2 видно, что она совершила преступление из корыстной заинтересованности, поскольку самостоятельно пользовалась телефоном, при этом знала, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом.

В зале суда объективно доказано, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в силу стоимости похищенного телефона и материального положения потерпевшей, которая имеет на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы как кража, поскольку она осознавала преступность своих действий, понимала, что телефон в такси кем-то оставлен, мер к возвращению имущества не предприняла, а напротив: сразу спрятала телефон, а затем выбросила сим-карты и чехол, сбросила настройки и удалила сведения о хозяине телефона. Из указанного следует, что она имела умысел именно на обращение данного имущества в свою пользу, этот умысел реализовала, начав пользоваться чужим телефоном. Тем самым, ее действия являются противоправными и оконченными.

Таким образом, установив на основании исследованных доказательств виновность ФИО2 и правильность юридической оценки её действий, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала установлено, что ФИО2 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет трех малолетних детей.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку она претензий не имеет, ущерб ей возмещен полностью.

Подсудимая ФИО2 согласилась на прекращение дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Защитник Бисимбаева О.А. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ее подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, ущерб полностью возмещен, ее подзащитная положительно характеризуется.

Прокурор Баяртуев Ч.Е. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из расписки потерпевшей и ее заявления, потерпевшей возмещен ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Судом установлена виновность подсудимой, а также данные о её личности, и учитывая, что подсудимая ранее не судима, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, между сторонами достигнуто примирение, суд каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не находит.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде она отказалась от услуг защитника, не связывая это со своим материальным положением.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», надлежит оставить за собственником Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» - оставить за собственником Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Судья О.В. Денисова