Решение № 7П-18/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 7П-18/2018

Судья: Фомичев В.М. Дело № 7п – 18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 января 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года жалобу законного представителя ООО «Партнер-Инвест» ФИО1 на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 февраля 2017 года была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 февраля 2017 года ООО «Партнер-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное постановление 02 ноября 2017 года ФИО1 подана жалоба в суд.

Судьёй Минусинского городского суда Красноярского края принято указанное выше определение.

В жалобе, адресованной краевому суду, ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить, восстановить срок на обжалование, поскольку, считает, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, так как копия постановления мирового судьи по почте получена не была. О судебном постановлении стало известно только в октябре 2017 года, жалоба была подана в 10-дневный срок с момента получения копии постановления. Также указывает на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Уведомление было направлено по месту регистрации юридического лица, но с марта 2016 года по указанному адресу общество не находится. Государственному инспектору был известен фактический адрес юридического лица.

Участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как правильно указано судьей в определении и подтверждается материалами дела, копия вынесенного мировым судьей постановления 01 марта 2017 года направлялась по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.22): <адрес>

Кроме того, копия уведомления о времени и месте рассмотрения данного дела была направлена мировым судьей также по вышеуказанному адресу. Однако, заказные письма с указанного адреса возвратились в суд за истечением срока хранения на почте, по каждому заказному письму опускались извещения в почтовый ящик.

Таким образом, копия постановления была направлена в адрес ООО «Партнер-Инвест» надлежащим образом, способом позволяющим проконтролировать получение корреспонденции лицом, которому она направлена - посредством почтовой связи с уведомлением, причем извещения о необходимости обратиться в отделение почтовой связи за получением почтового отправления оставлялись почтовой службой. Письма, как невостребованные, были возвращены за истечением срока хранения на почте, и именно с указанного времени, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,- когда лицу, в отношении которого оно принято, созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления. данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченное лицо общества не имело намерения получать направляемую судом корреспонденцию, соответственно, не организовало ее получение, распорядившись подобным образом, предоставленным ему правом. Процессуальные права юридического лица мировым судьей были полностью соблюдены. Доводы жалобы об обратном, об исчислении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи со дня фактического получения копии постановления, являются не состоятельными, не соответствующими требованиям КоАП РФ.

При этом, указание в жалобе о том, что общество фактически не находилось по адресу места регистрации юридического лица, а государственному инспектору был известен фактический адресу места нахождения юридического лица, материалами дела не подтверждается и основанием к отмене проверяемого постановления являться не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы все условия необходимые для реализации юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и права на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей Минусинского городского суда Красноярского края обоснованно сделан вывод о возврате законному представителю ООО «Партнер-Инвест» ФИО1 жалобы на постановление. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не приносилось. Данное ходатайство правомочно рассматривать судья Минусинского городского суда Красноярского края, в связи с чем просьба восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, заявленная в рассматриваемой жалобе, не может быть предметом рассмотрения судьи краевого суда.

Нарушений процессуальных норм при вынесении определения, влекущих его отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года об оставлении жалобы законного представителя ООО «Партнер-Инвест» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 февраля 2017 года без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2