Решение № 2-1280/2021 2-1280/2021~М-897/2021 М-897/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1280/2021

Дело №57RS0022-01-2021-001924-61 Производство №2-1280/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 16 июня 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен). Стоимость работ была согласована в договоре в размере 114725 руб. 17.06.2019 по требованию ответчика на его банковскую карту со счета, открытого на имя ФИО6, друга истицы, ФИО2 была перечислена предоплата в размере 57000 руб. 04.07.2019 ФИО2 прислал копию сметы, где отметил ряд работ, как выполненные, и сообщил, что нужны денежные средства на потолок, светильники и предоплату его рабочим в сумме 54000 руб. Денежные средства в указанном размере также были перечислены ответчику. Вместе с тем условия договора ответчиком не исполнены, ремонт в помещении начат не был. При совместном подсчете фактически затраченных средств на уже приобретенные материалы ФИО2 пояснил, что денежные средства, полученные от истца, уже потрачены на его личные нужды, но пообещал доделать ремонт в течение 2 недель и составил расписку на сумме 78129 руб., которые обязался вернуть в случае неисполнения своих обязательств. Вместе с тем, денежные средства ответчиком не возвращены, ремонтные работы на выполнены, в связи с чем 11.09.2019 ФИО2 лично получил уведомление о расторжении договора с предложением вернуть истице ФИО1 денежные средства, которое было ответчиком проигнорировано. Условиями договора возмездного оказания услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, что выразилось в состоянии депрессии и бессонницы истца. При этом истица была вынуждена потратить большое количество денежных средств, времени и сил на многочисленные поездки из г.Москва в г. Орел для поиска новых мастеров и проверку их работы. Наличие ключей от помещения, где должны были выполняться ремонтные работы, также доставляет истцу определенное беспокойство. Истица вынуждена продолжить накопление денежных средств на завершение ремонтных работ. Простой помещения и продолжение до настоящего времени ремонта силами других мастеров причиняет истцу беспокойство и огорчение.

По указанным основаниям ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 78129 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы (часть 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4).

Материалами дела установлено, что 16.06.2019 между ФИО1(заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор (номер обезличен) возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ремонт офисного помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 12-15).

П. 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с 17.06.2019 по 19.07.2019.

Стоимость работ была согласована в договоре в твердой сумме в размере 114725 руб. и определена путем составления сметы.

Из раздела 3 договора следует, что 15.06.2019 заказчиком вносится аванс в размере 30% от стоимости оказанных услуг, что составляет 34000 руб. Оставшиеся денежные средства оплачиваются по объему выполненных услуг.

17.06.2019 на банковскую карту ФИО2 по реквизитам, указанным в договоре (номер обезличен) возмездного оказания услуг от 16.06.2019, со счета, открытого на имя ФИО6, друга истицы, была перечислена предоплата в размере 57000 руб. двумя платежами: 23000 руб. и 34000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заявлениями ФИО6 в Банка ВТБ о перечислении денежных средств, а также выписками по счету его банковской карты (л.д. 23-27).

При этом, согласно представленному в материалы дела письменному обязательству от 17.06.2019 ФИО6 обязался перевести денежные средства ФИО1, выделенные на ремонт помещения по адресу: (адрес обезличен)Б, ФИО2 в размере 114000 руб. (л.д. 22).

Как пояснил истец и следует из указанного обязательства, это было связано с тем, что ФИО2 и ФИО6 являются клиентами одного банка. При этом перевод денежных средств был бы беспроцентным.

04.07.2019 на банковский счет ФИО2 было перечислено еще 54000 руб.

Таким образом, общая сумма уплаченных по договору денежных средств составила 114000 руб.

Вместе с тем условия договора ответчиком не исполнены, ремонт в помещении истца выполнен им не был.

Согласно пояснениям истца, некоторые материалы и инструменты для проведения ремонта были приобретены ФИО2 При совместном подсчете фактически затраченных средств на уже приобретенные материалы ФИО2 пояснил, что денежные средства, полученные от истца, уже потрачены на его личные нужды, но пообещал доделать ремонт в течение 2 недель, в связи с чем составил расписку от 21.07.2019, из содержания которой следует, что ремонт офисного помещения по адресу: (адрес обезличен), по договору (номер обезличен) от 16.06.2019 им выполнен не был. При этом ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 04.08.2019. В случае не выполнения своих обязательств ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства, размер задолженности по состоянию на 21.07.2019 подтвердил в сумме 78129 руб. (л.д. 18).

Поскольку в установленный срок ремонтные работы ответчиком выполнены не были, и не были возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору, ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с предложением вернуть денежные средства, которое было получено ФИО3 11.09.2019, однако, осталось без ответа и удовлетворения (л.д. 19-21), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил данные обстоятельства, не представил доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере.

При установленных обстоятельствах, поскольку истцом ответчику были оплачены ремонтно-отделочные работы и услуги, однако, в установленные договором срока ремонтные работы ФИО2 произведены не были, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 78129 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому убеждению, суд также принимает во внимание, что постановлением старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Орлу от 08.11.2019 было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом в ходе проведения проверки и опроса ФИО2 пояснил, что денежные средства от ФИО1 в сумме 34000 руб., 23000 руб. и 57000 руб. были им потрачены не по назначению, ими он рассчитался с работником, осуществлявшим укладку керамической плитки. Ввиду того, что люди, осуществлявшие работы вместе с ним, перестали работать с ФИО2, он не смог исполнить свои обязательства по отделке помещения в полном объеме, а ввиду тяжелого финансового положения вернуть денежные средства ФИО1 в настоящее время не имеет возможности. От долговых обязательств ФИО2 не отказывается (л.д. 51-52).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Условиями договора (номер обезличен) возмездного оказания услуг от 16.06.2019 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 договора.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения.

П. 1.2 договора срок окончания работ по договору был установлен до 19.07.2019.

Из представленной истцом в материалы дела расписки ФИО2 следует, что стороны договора изменили окончательный срок выполнения работ и определили его до 04.08.2019.

Таким образом, по состоянию на дату принятия судом решения период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 696 дней.

При этом, поскольку стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг составляет 78129 руб., суд полагает, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из этой суммы.

Таким образом, размер неустойки составляет 54378 руб., из расчета 78129 руб. ? 0,1% ? 696 дн.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 54378 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что нашла ответчика как лицо, оказывающее услуги по ремонту и отделке помещения, по объявлению, размещенному в сети Интернет. При этом, ремонт помещения истца должен был выполняться ФИО2 с привлечением рабочих. Сам ФИО2 при даче объяснений в рамках проводимой должностным лицом полиции проверки ссылался на то, что невыполнение принятых им по договору, заключенному с ФИО1, обязательств связано, в том числе, с тем, что осуществлявшие совместно с ним работу люди перестали с ним работать.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ФИО2 предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть компенсация морального вреда в денежном выражении подлежит взысканию либо в случаях, прямо предусмотренных законом, либо при причинении истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на оказание качественной услуги в установленные договором сроки, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,32 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 10).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,32 руб. исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78129 руб., неустойку в сумме 54378 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,32 руб., а всего 185615, 32 руб. (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 32 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021.

Судья В.В. Каверин