Решение № 2-367/2021 2-367/2021(2-3875/2020;)~М-3732/2020 2-3875/2020 М-3732/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-367/2021

Дело № 2-367/2021

УИД 33RS0001-01-2020-005716-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО6 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес> ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения при движении на незарегистрированном мотоцикле «....» без габаритных огней и без включенного света фар с превышением допустимой в зоне действия запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости до 30 км/ч» (пункт 3.24 Правил дорожного движения РФ) скорости движения, в условиях недостаточной видимости, совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, отчего ФИО7 упал и потерял сознание. Постановлением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО12 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд. Постановлением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Защиту интересов ФИО1 осуществлял ФИО8, с которым у него были заключены договоры возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 35000 руб. Истец указывает, что возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, которого он не совершал, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО12 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенных в иске. Пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение дела об административном правонарушении) до ДД.ММ.ГГГГ (отмена постановления) истец испытывал нравственные переживания по данному факту, ожидал наступления неблагоприятных для себя последствий, а также испытывал чувство несправедливости, поскольку является добросовестным и законопослушым гражданином. После отмены незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения производства по делу ФИО12 продолжал испытывать нравственные страдания, беспокойство, переживания в связи с правовой неопределенностью своего положения. Также вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя по делу об административном првонарушении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с учетом положений статей 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, в качестве представителя ответчика по иску к Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, что именно вследствие незаконных действий сотрудника полиции истцу причинен вред, не представлено доказательств, в чем выразился этот вред, какие последствия для истца наступили в связи с их действиями (бездействием), в чем выразилось нарушение прав и интересов истца. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с жалобой во Владимирский областной суд. Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд. Постановлением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что статьей 6 БК РФ определено понятие «финансовые органы», под которым понимается - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). МВД России не относится к данной категории финансовых органов, право на представление интересов казны Российской Федерации МВД России не делегировано. Указала, что МВД России не является финансовым органом и является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила в иске отказать. Также указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате незаконных действий ответчика. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что исковое заявление ФИО1 подано по общим правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем обстоятельство о его невиновности в ДТП подлежит доказыванию. Указал, что по данному ДТП состоялись два судебных решения по гражданским делам № и №, которые признали истца виновным в совершении указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. На основании изложенного просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и мотоцикла «Kayo», под управлением ФИО7

В отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 13.12 ПДД РФ. В данном протоколе указано, что ФИО12 при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Kayo», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения водителю мотоцикла ФИО7 причинен вред здоровья средней тяжести.

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд.

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО10», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что в процессе производства по делу об административном правонарушении истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя – ФИО8 на основании заключенных с ним договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждения несения расходов об оплате услуг представителя ФИО1 представлены расписка № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5000 руб., расписка № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5000 руб., расписка № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5000 руб., расписка № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5000 руб., расписка № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), расписка № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), расписка № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО8 подготовил жалобу на постановление в отношении ФИО1 и принимал участие в судебных заседаниях при их рассмотрении в Кольчугинском городском суде, а также во Владимирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Кольчугинсконого городского суда.

Участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При решении вопроса о размере взыскания произведенных заявителем расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, в том числе составление представителем истца жалобы, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в пользу истца в размере 35000 руб.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя третьего лица о том, что в последующем судом в рамках рассмотрения гражданских дел установлена вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку итоговый судебный акт по делу об администра??????????????????????????????????????????????????????????????Z??????????????????

Разрешая заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного момента у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стало известно о нарушении прав. С иском о взыскании убытков истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, т.е. в пределах трехлетнего срока.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает следующее.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Поскольку истец был привлечен к административной ответственности по судебному акту, который в последующем был отменен вышестоящей судебной инстанцией и производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, то ответственность по возмещению истцу понесенных расходов следует возложить на Министерство финансов РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.

Исковые требования к Министерству внутренних дел РФ удовлетворению не подлежат, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.