Апелляционное постановление № 22-175/2018 22-8090/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-175/2018

Председательствующий – судья Штей Н.А. № 22-175/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Черкашина М.А. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2017 г., которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ поступило в Енисейский районный суд Красноярского края 13 июня 2017 г.

Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Енисейскому межрайонному прокурору Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, неконкретизированность предъявленного обвинения, влекущую невозможность определения точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, которая лишает суд возможности в рамках судебного разбирательства дать оценку собранным доказательствам.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Черкашин М.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку особенности обвинительного заключения, расцененные судом как недостатки, устранимы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что в обвинительном заключении приведено содержание должностной инструкции руководителя <данные изъяты> а вопрос о том, отражают ли данные сведения содержание прав и обязанностей должностного лица, которыми злоупотребил ФИО1, может быть разрешен только по результатам исследования доказательств в ходе судебного следствия.

Считает, что суд без исследования доказательств высказал сомнение об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1 по эпизоду злоупотребления полномочиями в отношении Потерпевший №4, в частности о том, что вмененные ФИО1 признаки субъективной стороны фактически не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как ни корыстная, ни иная личная заинтересованность не могут быть связаны с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Полагает, что по эпизоду получения взятки у Свидетель №1 устранение указанных в постановлении недостатков – отсутствие в тексте обвинения обстоятельств исполнения указаний руководителя, а также сведений о времени, месте и способе передачи рулонов сена, повлечет за собой необходимость дополнительных следственных действий и восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, что недопустимо.

Обращает внимание на то, что все указанные в постановлении судьи особенности обвинительного заключения относительно фактических обстоятельств вмененных ФИО1 преступлений, которые расценены судом как неустранимые в судебном заседании, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию, и должны быть проанализированы в ходе судебного следствия после исследования представленных сторонами доказательств.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Кузнецов Р.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционного инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способы, формы вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Приводя текст предъявленного ФИО1 обвинения и анализируя доводы стороны защиты о недостатках предварительного следствия, свидетельствующих, по мнению суда, об его неполноте, суд фактически предложил их устранить, что выходит за пределы полномочий суда, задачами которого является разрешение уголовного дела по существу. Такие указания органам следствия о восполнении неполноты предварительного следствия не основаны на законе.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, судом в постановлении от 1 ноября 2017 г. не приведено.

Ссылка суда первой инстанции на невыполнение органами предварительного следствия норм части 3 статьи 38919 УПК РФ, устанавливающей обязательность выполнения прокурором указаний суда апелляционной инстанции после возвращения 26 января 2017 г. уголовного дела для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия по данному делу ФИО1 17 мая 2017 г. предъявлено новое обвинение, с изложением обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П; определения от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О и № 800-О-О и др.).

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Черкашина М.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2017 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ Енисейскому межрайонному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать для производства нового судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: