Решение № 2-1674/2023 2-246/2024 2-246/2024(2-1674/2023;)~М-1392/2023 М-1392/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1674/2023

Дело № 2-246/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001812-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Гужова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 152700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 4254 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак NN. Согласно заключению ИП ФИО4 от 18 октября 2023 г. № NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио без учета износа составляет 152700 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, не приняла необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гужов А.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN), сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ГК РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в том числе, без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак NN (л.д. NN).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и транспортного средства марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ФИО3, управляя транспортным средством марки Хенде Акцент, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак NN (л.д. NN).

Автомобиль марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак NN, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. NN).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (л.д. NN).

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2023 г. (л.д. NN).

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением ИП ФИО4 от 18 октября 2023 г. № NN стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 152700 рублей (л.д. NN).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак NN, противоправно, то есть помимо воли собственника ФИО2

Действия собственника автомобиля марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак NN, ФИО2, выразившиеся в передаче транспортного средства ответчику ФИО3, являются неразумными, поскольку последний в нарушение установленных требований на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством путем включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, поведение ответчика ФИО2 при передаче источника повышенной опасности другому лицу – ФИО3 является неосмотрительным и неответственным.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о противоправном управлении ответчиком ФИО3 транспортным средством, как лицом, непосредственно причинившим вред, и наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков за причинение вреда имуществу ФИО1, ответчики несут ответственность в долевом порядке, то есть в равных долях. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 152700 рублей в равных долях, по 76350 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 рублей, то есть по 2127 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN), ФИО3 (паспорт NN) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 29 января 2024 г.